Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А15-730/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А15-730/2008

                                                                    Рег. № 16АП-1535/08(1)

08 сентября 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

12 сентября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Казакова Г.В., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнПро» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2008 по делу №А15-730/2008 (судья Яловецкая Г.Н.),

при участии:

от ООО «ИнПро» - Хасбудинов А.К. (доверенность от 08.09.2008);

от ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы – не явились;

от УФНС России по Республике Дагестан – не явились;

от МУП «Автосалон «Люкс» - Дибиралиев М.М. (руководитель);

от ОАО «Каспий-Лада» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «ИнПро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы (далее – налоговая инспекция) от 09.04.2008 №208 и №209 в части отказа в возмещении НДС в сумме 599406 руб. и в сумме 749257 руб.

       Определением суда от 23.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - МУП «Автосалон «Люкс» и ОАО «Каспий-Лада», на стороне ответчика – УФНС России по Республике Дагестан (далее – управление).   

       Решением суда от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

       Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

       В обоснование своих требований общество указало, что  транспортировка товара до таможенного поста осуществлялась МУП «Автосалон «Люкс», что было предприятием подтверждено в отзыве на исковое заявление. Общество указало, что суду первой инстанции были представлены копии международных товарно-транспортных накладных, в которых отправителем-поставщиком товара указано ООО «ИнПро». Общество также указало, что выводы суда первой инстанции о том, что деятельность общества по экспортным операциям направлена лишь на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, являются ошибочными, поскольку общество заплатило при покупке товаров для экспорта своему поставщику НДС в сумме 1349 тыс. руб. Общество считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что все операции по закупке и продаже автомашин произведены обществом лишь путем оформления документов, без осуществления какой-либо реальной деятельности, направленной на выполнение договорных условий по приобретению и поставке товара, поскольку общество провело фактически все операции по закупке и продаже автомашин.           

        В отзыве МУП «Автосалон «Люкс» указало, что по устной договоренности с обществом отгрузка автомашин осуществлялась на таможенный пост Яраг-Казмаляр.

       В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Налоговая инспекция указала, что обществом не были представлены документы, подтверждающие понесенные транспортные и управленческие расходы.  Налоговая инспекция просит апелляционную жалобу рассмотреть без участия ее представителя.

       В отзыве управление апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения. Управление просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

       В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

       В судебном заседании руководитель МУП «Автосалон «Люкс» апелляционную жалобу признал, просил ее удовлетворить.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, 20.12.2007 общество представило в налоговую инспекцию декларации за июль и август 2007 года по налоговой ставке 0% и пакет документов, обосновывающих его право на применение ставки 0 процентов по экспорту автомобилей и на получение налогового вычета по НДС на сумму 599406 руб. и 749257 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку деклараций общества по НДС за июль, август 2007 года, по результатам которой составила акты от 19.03.2008 №1187, №1188 и приняла решения от 09.04.2008 №208, №209 об отказе в возмещении НДС на сумму 599406 руб. и 749257 руб.

       Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

       Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между обществом и МП «Амин-2» (г.Баку, Республика Азербайджан) был заключен внешнеторговый контракт №RU/0580411869/00001.  

       На основании указанного контракта общество в июле-августе 2007 года по ГТД №10302070/270707/0001963, №10302070/010807/0001982, №10302070/010807/0001981, №10302070/270707/0001964,  №10302070/08

0807/0002019, №10302070/080807/0002020, №10302070/130807/0002037, №10302070/130807/0002038, №10302070/200807/0002061 вывезло за пределы таможенной территории РФ товары автомобили марки «Лада» (63 шт.) и представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль и август 2007 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 Кодекса содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество в подтверждение обоснованности применения ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

       В подтверждение отгрузки по контракту №RU/0580411869/00001 обществом были представлены вышеперечисленные ГТД, имеющие отметки таможенных органов «выпуск разрешен» и «товар вывезен». Счета-фактуры №00000010 от 20.08.2007, №00000008 от 10.08.2007, №00000009 от 10.08.2007, №00000007 от 07.08.2007, №00000006 от 07.08.2007, №00000005 от 30.07.2007, №00000004 от 30.07.2007, №00000003 от 24.07.2007, №00000002 от 24.07.2007 выставлены обществом иностранному покупателю без учета НДС. Счета-фактуры выставлены обществу продавцом товаров (МУП «Автосалон «Люкс») с учетом НДС. Оплата за поставленные товары произведена иностранным покупателем по платежным поручениям, валютная выручка от продажи товаров поступила в российский банк общества в полной сумме. Общество произвело расчет с продавцом автомобилей платежными поручениями по безналичному расчету. В дополнение на требования налоговой инспекции от 20.12.2007 №03/111, №03/112 общество представило книги покупок и книги продаж, копии счетов-фактур, дополнительные доказательства зачисления выручки на счет общества в российском банке.

Признавая необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов и отказывая в возмещении НДС налоговая инспекция исходила из того, что общество осуществляло заведомо экономически невыгодные внешнеэкономические операции, не представило документы подтверждающие понесенные транспортные и управленческие расходы.

        Как следует из материалов дела, 13.08.2007 МУП «Автосалон «Люкс» и ОАО «Автоваз» г. Тольятти, в лице Каспийского управления региональных поставок ОАО «Автоваз» заключили договор №25960090  на поставку 12 автомашин, в том числе 8 шт. модели ВАЗ 21074-21 по цене 140237 руб. и 4 шт. модели ВАЗ 21214-023-20 по цене 208109 руб., на условиях их самовывоза покупателем.

По договору №08/07 от 24.07.2007 МУП «Автосалон «Люкс»  закупило автомобили Лада у ОАО «Каспий-Лада» (г.Каспийск), на оплату которых выставлены счета-фактуры №00000355 от 06.08.2007, №00000371 от 09.08.2007, №00000374 от 16.08.2007, №00000309 от 24.07.2007, №00000315 от 30.07.2007. По указанным счетам-фактурам произведена поставка 60 автомашин модели ВАЗ 21074-020-21 по цене 140250 руб. с учетом НДС. Из счета-фактуры №996160 от 16.08.2008 следует, что 3 автомашины модели ВАЗ 21074-020-21 по цене 140237 руб. с учетом НДС, поставленные ОАО «Автоваз», МУП «Автосалон «Люкс» получило от ОАО «Каспий-Лада».

       24.07.2007, 30.07.2007 и 06.08.2007 между обществом и МУП «Автосалон «Люкс» заключены договоры №73, №78 и №79 на поставку автомобилей модели ВАЗ 21074 по цене 140337 руб. с учетом НДС, на условиях приемки товаров по месту нахождения поставщика. Поставка 63 автомашин произведена по счетам-фактурам №83 от 10.08.2007, №79 от 06.08.2007, №93 от 18.08.2007, №78 от 30.07.2007, №76 от 24.07.2007.

        За поставленные товары общество оплатило МУП «Автосалон «Люкс» сумму 8841231 руб. платежными поручениями: №31 от 27.07.2007 на сумму 1660000 руб., №30 от 27.07.2007 на сумму 304718 руб.; №33 от 01.08.2007 на сумму 1660000 руб., №30 от 02.08.2007 на сумму 304718 руб., №39 от 08.08.2007 на сумму 1964718 руб., №42 от 13.08.2007 на сумму 1964718 руб., №43 от 20.08.2007 на сумму 982359 руб.

Оплата иностранным поставщиком за поставленные обществом автомашины произведена в сумме 7497000 руб. платежными поручениями №002 от 24.07.2007 в сумме 1666000 руб., от 31.07.2007 в сумме 1666000 руб., от 07.08.2007 в сумме 1666000 руб., от 10.08.2007 в сумме 1666000 руб., от 15.08.2007 в сумме 833000 руб.

Согласно данным налоговой декларации за июль 2007 года себестоимость в целом по реализованным товарам с учетом таможенных сборов составляет 3338012, стоимость реализации по внешне экономическим сделкам составляет 3332000 руб. Убытки, понесенные обществом составили 6012 руб.

Согласно данным налоговой декларации за август 2007 года себестоимость в целом по реализованным товарам с учетом таможенных сборов составляет 4172538 руб.,  стоимость реализации по внешне экономическим сделкам составляет 4165000. Убытки, понесенные обществом составили 7538 руб.

Доводы общества о том, что в период заключения контракта с иностранным покупателем на продажу 2000 автомобилей на внутреннем рынке ожидалось понижение заводских цен, не принимаются апелляционным судом, поскольку имеют предположительный характер, а также указанное понижение цен не могло повлиять на себестоимость купленных обществом автомобилей, т.к.  данное понижение цен могло коснуться только официальных дилеров завода.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что      продажа автомашин за рубеж для общества заведомо экономически не выгодна, является правомерной, поскольку себестоимость поставленных автомашин превышает над стоимостью их реализации иностранному покупателю.

   В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами ( целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных операций. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

  Из инвентарной книги учета основных средств следует, что на балансе общества находится офисный инвентарь, автомашины марки «Камаз» и «Газ», прицеп, экскаватор, погрузчик, автокран, кран башенный, автобетононасос. Автотранспорт, предназначенный для перевозки автомобилей, на балансе общества не значится. 

  Пунктом 1.4 договоров поставки автомашин обществу №73, №78, №79 установлена обязанность общества (покупателя) принимать автомобили в месте нахождения поставщика.

   Внешнеторговым контрактом №RU/0580411869/00001 предусмотрена продажа автомобилей иностранному покупателю на условиях DAF-Яраг-Казмаляр.

Обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства (транспортные документы) подтверждающие реальность осуществления обществом операций по получению автомобилей от поставщика в г. Махачкале и их доставке на таможенный пост «Яраг-Казмаляр».

 Доводы общества о том, что доставка автомашин до границы производилось МУП «Автосалон «Люкс» не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не обоснованы.

Также судом установлено, что обществом для целей налогообложения