Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А20-1412/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А20-1412/2008

11 сентября 2008 г.                                        Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1561/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Восход»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.08г. по делу №А20-1412/2008

по заявлению ООО «Восход» об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике от 11.04.08г. по исполнительному производству №9/2891/74/71/2008-СД,

при участии представителя ООО «Восход» Шокуева М.К., доверенность №36 от 10.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2008. по делу №А20-761348/2002 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Гидрометаллург», изменен способ исполнения решения Арбитражного суда КБР по названному делу от 17.11.2004., обращено взыскание на долю муниципального предприятия производственного управления «Водоканал» в Банке «Нальчик» ООО в размере 0, 24 %, номинальной стоимостью 30 351 руб. 82 коп.

В связи с этим, на основании указанного судебного акта, в рамках сводного исполнительного производства №9/2891/74/71/2008-СД, возбужденного в отношении МППУ «Водоканал» о взыскании задолженности на общую сумму 148 895 232 руб. 17 коп., судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела УФССП КБР постановлением от 11.04.2008. наложил арест на долю МППУ «Водоканал» в Банке «Нальчик» ООО в размере 0, 24 % стоимостью 30 351 руб. 82 коп.

12.03.2008. между ООО «Восход» и МППУ «Водоканал» заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Восход» купило у МППУ «Водоканал» долю в уставном капитале Банка «Нальчик» ООО в размере 0, 24 % номинальной стоимостью 30 351 руб. 82 коп. Согласно представленным документам доля приобретена за 380 000 руб., которые перечислены на расчетный счет продавца и данное обстоятельство им не оспаривается.

Считая, что пристав-исполнитель своим постановлением от 11.04.2008. наложил арест на долю, которая на тот момент МППУ «Водоканал» уже не принадлежала, ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР от 11.04.2008., выразившихся в обращении взыскания на долю в уставном капитале в размере 0,24 % стоимостью 30 351 руб. 82 коп. по сводному исполнительному производству №9/2891/74/71/2008-СД.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что ООО «Восход» не является стороной исполнительного производства, а потому не может обжаловать действия службы судебных приставов. Для лиц, чье имущество ошибочно арестовано судебным приставом-исполнителем как имущество должника, законодатель предусмотрел иной способ защиты нарушенного права - путем подачи в суд иска в порядке пункта 1 статьи 119 закона «Об исполнительном производстве», а именно: в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.08г. ООО «Восход» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, считая, что законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обжалования постановления исполнительного производство не только сторонами исполнительного производства (п. 1 ст. 121), но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями. Фактически арест наложен на имущество принадлежащее ООО «Восход».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Восход» апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2008г. по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд правильно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он в точном соответствии с требованиями закона произвел действия по исполнению поступившего к нему на исполнение определения Арбитражного суда КБР от 18.02.2008 по делу №А20-761348/2002 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда КБР от 17.11.2004 и обращению взыскания на долю муниципального предприятия производственного управления «Водоканал» в Банке «Нальчик» ООО в размере 0,24% номинальной стоимостью 30 351 руб. 82 коп.

В соответствии с порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на долю муниципального предприятия производственного управления «Водоканал» в Банке «Нальчик» ООО. Такое право предоставлено ему частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ему не было известно о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале банка от 12.03.2008 между ООО «Восход» и МППУ «Водоканал».

Доводы заявителя о том, что судом должна была быть применена статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необоснованными, поскольку в данном случае возник спор о принадлежности имущества между двумя юридическими лицами - ОАО «Гидрометаллург» и ООО «Восход», который подлежит рассмотрению в ином порядке, установленном статьей 119 вышеуказанного закона, на что правильно указал в решении суд первой инстанции.

О наличии спора свидетельствует имеющееся в материалах дела исковое заявление ОАО «Гидрометаллург» о признании вышеуказанной сделки недействительной, которое до настоящего времени судом не рассмотрено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2008г.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Восход» апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2008г. по делу №А20-1412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его подписания и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо­кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Е.В. Жуков

                                                                                                         А.П. Баканов