Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А63-3665/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-3665/2008-С6-10

11 сентября 2008 г.                                                                      Вх. № 16АП-1463/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2008 по делу № А63-3665/2008-С6-10  (судья Жирнова С.Л.), установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТД «Романович» (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 18.06.2008 арбитражный суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, однако налоговым органом допущены нарушения процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2008.  Требования о проверке законности решения, основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 21.04.2008 № 000119 налоговым органом была проведена проверка по соблюдению Законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» - магазина, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 33.

По результатам проверки 23.04.2008 составлены: протокол осмотра, акт проверки № 000119, протокол наложения ареста на алкогольную продукцию.

24.04.2008 на основании выше перечисленных актов вынесены определение о вызове директора общества Пустоселова А.Р. и определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 № 000114 по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 № 000114 составлен в отсутствие представителя общества.

В силу абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Почтовое уведомление о вручении № 72198 от 30.04.2008 г., на которое ссылается заявитель, не является надлежащим извещением, т.к. юридический адрес ООО ТД «Романович» - г. Ставрополь, 3-й Юго-западный проезд, 2-а, а не г. Ставрополь, ул. Васильева 33, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.2 Кодекса.

Вместе с тем следует отметить, что в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено ненадлежащее оформление правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной,  что, по мнению арбитражного суда первой инстанции, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Однако этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении нормы материального права.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса наступает при розничной продаже алкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Материалами дела установлено наличие у общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции.

Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Следует также отметить, что указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 Кодекса, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Инспекцией не доказано и судом не установлено, что обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Таким образом, ненадлежащее оформление обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 Кодекса.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, является ошибочным (с учетом мнения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.02.2008 г. № 13646/07).

Учитывая, что решением арбитражный суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, апелляционной суд считает возможным оставить данный судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 211, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2008 по делу                 № А63-3665/2008-С6-10 оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                      И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                    Л.В. Афанасьева

А.Л. Фриев