Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А25-1075/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                 Дело №А25-1075/2006-6

21 июня 2007 года                                       Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства 16АП-503/07

                                                            Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

                                                      Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2007 по делу            №А25-1075/2006-6, принятое судьей Адзиновой М.Е.,  

по исковому заявлению ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике

о взыскании 1 590 000 убытков, причиненных в результате проведения 11.06.2001 незаконных торгов дебиторской задолженностью ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» им.З.С.Цахилова,

с участием третьих лиц – ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» им.З.С.Цахилова, ООО «Черкесский фирменный магазин «Бытовая химия»,

при участии представителей:

- ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» – Катчиевой Л.А., доверенность от 22.12.2006, директора по правовым вопросам Туркменовой С.И., доверенность №76 от 26.10.2006,

- Федеральной службы судебных приставов – Узденова Х.-И.М., доверенность от 18.12.2006   №12/Д-07-181-НВ,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – Мамчуева И.Х., доверенность от 15.01.2007 №01-06/60,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании 1 590 000 рублей убытков, причиненных в результате проведения 11.06.2001 незаконных торгов дебиторской задолженностью ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» им.З.С.Цахилова (далее – ОАО «ЧХПО»).

Исковое заявление было мотивировано тем, что убытки в указанной сумме                        ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» причинены вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте и описи дебиторской задолженности его должника – ОАО «ЧХПО» и продажи её на торгах.

В обоснование своих требований ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» ссылался на вступившие в силу судебные акты: определение Черкесского городского суда от 24.12.2001 и решение Арбитражно­го суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2003 по делу №А25-1015/01-8, установивших незаконность действий судебного пристава-исполнителя и недействительность торгов, на судебные акты по делу А25-1932/03-3, а также на то, что оно   обращалось с иском к ОАО «ЧХПО», Федеральному центру «Риэлтер», ООО  «Черкесский фирменный магазин «Бытовая химия», ОАО «Кавказцемент» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2006 по делу № А25-1070/04-8 ему было отказано.  

Определением суда первой инстанции от 11.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ЧХПО».

Определением от 08.02.2007 судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Черкесский фирменный магазин «Бытовая химия» (далее – ООО«Бытовая химия») .

Определением суда первой инстанции от 09.03.2007 в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2007 по делу            №А25-1075/2006-6 в исковых требованиях ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике          1 590 000 рублей убытков, причиненных в результате проведения 11.06.2001 незаконных торгов дебиторской задолженностью ОАО «ЧХПО», отказано.

Решение суда мотивировано тем, что ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» не воспользовалось своим правом на судебную защиту в установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а обратилось в суд с иском о признании торгов недействи­тельными. Его иск удовлетворен решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 15.04.2003 года по делу №А25-1015/01-8, которое оставлено без изменения постановлением апелляцион­ной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2003. Поскольку факты незаконности действий судебного пристава-исполнителя и недействи­тельности торгов установлены указанными судебными актами, а не постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2006, то право на обращение с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике возникло у истца с 10.07.2003. ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  07.08.2006, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом,  что является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2007, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил взаимную связь доказательств в их совокупности, нарушил принцип полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Так, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2004 по делу №А25-1932/03-3 ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» было отказано в удовлетворении искового заявления к ОАО «ЧХПО» о взыскании 1 590 000 рублей дебиторской задолженности, реализованной на торгах 11.06.2001, впоследствии признанных недействительными.

То обстоятельство, что 902 500 рублей, перечисленные ООО «Риэлтер» платежным поручением от 21.06.2001 №79 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, были приняты Управлением не в счет погашения задолженности по налогам и сборам, а в счет 7% исполнительского сбора, было установлено при рассмотрении дела №А25-1932/03-3. При этом арбитражный суд в мотивировочной части решения от 17.03.2004 указал, что факт перечисления Управлением данной суммы как исполнительского сбора, взысканного с ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», подтвержден представителем Джатдоевым М.Ш. в судебном заседании 20.02.2004. Таким образом, факт неосновательного обогащения Управления был установлен и подтвержден в ходе судебного заседания 20.02.2004 при рассмотрении дела №А25-1932/03-3, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

В пояснении к апелляционной жалобе ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» сослалось также на предъявление 14.05.2004 иска о применении последствий недействительности сделки, в котором Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2006 по делу № А25-1070/04-8 ему было отказано. При этом кассационная инстанция указала, что при недействительности торгов истец вправе требовать от лиц, которые без установленных сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за его счет, возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, а при его отсутствии – возмещения стоимости неосновательного обогащения, либо взыскания с виновных лиц убытков, которые причинены ему в результате незаконных торгов.  ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» считает, что дата течения срока исковой давности после перерыва начинается именно  с 05.07.2006.

Названные обстоятельства, по мнению заявителя, не были должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции при решении вопроса о применении правил о сроке исковой давности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» пропущен срок исковой давности, установленный требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с момента признания торгов незаконными (10.07.2003) и на момент подачи искового заявления (07.08.2006) прошло больше трех лет, просит  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2007  оставить в силе.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   выслушав представителей ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, в отсутствие представителей ОАО «ЧХПО», ООО «Бытовая химия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2007.

Как следует из материалов дела, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании 1 590 000 рублей убытков, причиненных в результате проведения 11.06.2001 незаконных торгов дебиторской задолженностью ОАО «ЧХПО», ссылаясь на вступившие в законную силу судеб­ные акты: определение Черкесского городского суда от 24.12.2001, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2006 по делу №А25-1070/04-8.

При этом, как правильно определил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незакон­ных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправле­ния, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, либо субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Гра­жданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны Россий­ской Федерации вступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган. Предметом иска в таком споре будет требование к упол­номоченному органу государственной власти о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» не воспользовалось своим правом на возмещение вреда, причиненного в результате незакон­ных действий (бездействия) государственных органов, в установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, а обратилось с иском о признании торгов недействи­тельными. Иск о признании торгов недействительными удовлетворен решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2003 по делу №А25-1015/01-8, которое оставлено без изменения постановлением апелляцион­ной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2003. Поскольку факты незаконности действий судебного пристава-исполнителя и недействи­тельности торгов установлены указанными судебными актами, а не постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2006, и не судебными актами по делу №А25-1932/03-3, то право на обращение с иском к органам государст­венной власти возникло у ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» с 10.07.2003, в связи с чем доводы ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» о приостановлении течения срока исковой давности апелляционным судом не принимаются.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу попустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела имеется отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике от 16.01.2007 №01-14/79 на исковое заявление, в котором содержится заявление о пропуске ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела №А25-1075/2006-6 правомерно применены сроки исковой давности и в исковых требованиях ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике 1 590 000 рублей убытков, причиненных в результате проведения 11.06.2001 незаконных торгов дебиторской задолженностью ОАО «ЧХПО», отказано.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2007 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2007 года по делу №А25-1075/2006-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                          Н.В. Винокурова

                                                                                                                                       А.П. Баканов