Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n  А63-243/04-С5-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 сентября 2008 г.                                                                   г. Ессентуки

Дело №  А63-243/04-С5-11

                                               Регистрационный номер 16АП-3/07(4)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А.,  

судей:   Баканов А.П., Жукова Е.В.(докладчик),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев   апелляционную  жалобу № 0913/2324 от 05.08.08г. филиала № 3 ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ г. Светлограда на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 07.07.08 г. по делу №  А63-243/04-С5-11 (судьи Просолова А.Т., Антошук Л.В., Есауленко Л.М.)  о несостоятельности (банкротстве) СПК – колхоз «Бешпагир» Грачевского района и заявлению ООО «Бешпагир» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда СК от 28.07.2005 г. в части включения требований ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования  РФ, филиал № 3, г. Светлоград по капитализированным платежам в размере 14 032 086 рублей 94 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов СПК- – колхоз «Бешпагир» в порядке  статей 309,311,313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии: 

от заявителя апелляционной жалобы:  представитель Омарова М.В.,

от ООО «Бешпагир»: представитель Рокотян Т.Г.,

от СПК –колхоз  «Бешпагир»: конкурсный управляющий   Вороновский А.В.,  

от Министерства имущественных отношений СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от МРИ ФНС № 5 по СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ОАО «Ставропольагроснаб»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.03.05г. СПК - колхоз «Бешпагир» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вороновский А.В.

Определением арбитражного суда от 28.07.05г. в реестр требований кредиторов СПК - колхоз «Бешпагир» в первую очередь включены требования Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования, Филиал №3, г. Светлоград по капитализированным платежам в общей сумме 14 032 086, 94 руб.

ООО «Бешпагир» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.07.05г. в части включения требований ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал №3, г. Светлоград по капитализированным платежам в размере 14 032 086,94 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов СПК - колхоз «Бешпагир. Просит отменить определение арбитражного суда от 28.07.05г., включить требования кредитора - ГУ СРО ФСС (филиал №3) в сумме 14 032 086,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов СПК - колхоз «Бешпагир» в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.08г. ,№14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.07г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.06г. №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей».

Решением арбитражного суда от 07.07.2008 г. определение арбитражного суда Ставропольского края от 28 июля 2005г. по делу №А63-243/2004-С5, в части включения требования Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал №3, г. Светлоград по капитализированным платежам в размере 14 032 086,94 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов СПК - колхоз «Бешпагир» отменено.

Требования  ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал №3, г. Светлоград по капитализированным платежам в размере 14 032 086,94 руб. из первой очереди реестра требований кредиторов СПК - колхоз «Бешпагир» исключены и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов СПК-колхоз «Бешпагир».

Не согласившись с принятым определением  суда первой инстанции ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал №3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом первой инстанции неполно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно пересмотрел судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, который не может быть рассмотрен повторно.  

Представитель Министерства Имущественных отношений СК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  Предоставил отзыв, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права,  

Представитель ОАО «Ставропольагроснаб» в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.

 Представитель МРИ ФНС № 5 по СК в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Апеллянт  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение  суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 07.07.08 г. по делу №  А63-243/04-С5-11  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий  СПК –колхоз  «Бешпагир» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержал  предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 07.07.08 г. по делу №  А63-243/04-С5-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель   ООО «Бешпагир»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал. Считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 07.07.08 г. по делу №  А63-243/04-С5-11  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 07.07.08 г. по делу №  А63-243/04-С5-11 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 28.07.05г. в реестр требований кредиторов СПК - колхоз «Бешпагир» в первую очередь включены требования Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования, Филиал №3, г. Светлоград по капитализированным платежам в общей сумме 14 032 086, 94 руб.

Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц -страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации Постановлением от 30.07.2001 № 72 утверждена «Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц -страхователей», положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется. Таким образом, требования ФСС РФ в сумме 14 032 086,94 руб. по капитализированным платежам, на момент вынесения определения от 28.07.2005г. должны были быть отнесены к требованию кредитора третьей очереди.

Суд первой инстанции правильно посчитал,  что в связи с изменившейся судебной практикой на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008г. №14, определение арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2005г. может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как действия заявителя не противоречат требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008г. №14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Указанное постановление внесло дополнительные разъяснения применения статьи 311 АПК  РФ, в соответствии с которыми судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 28.07.05г. о включении требований ГУ СРО Фонда социального страхования РФ (филиал №3) в первую очередь реестр кредиторов должника оспаривался заявителем - ООО «Бешпагир» в порядке надзора на основании статьи 304 АПК РФ. При этом, доводы заявителя, изложенные при оспаривании судебного акта, были основаны на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 30.11.06г.

Определение от 28.07.05г. о включении требований ФСС в первую очередь реестр кредиторов СПК - колхоз «Бешпагир» также оспаривался заявителем в порядке надзора на основании статей 304, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 03.02.1998г, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №57 от 30.11.2006г. В этом случае, доводы заявителя изложенные при оспаривании судебного акта, были также основаны на положениях законодательства, практика применения которых, после его принятия определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 14.02.2008г. Таким образом, доводы заявителя, изложенные при оспаривании указанного определения были основаны на положениях законодательства, практика применения которых, после его принятия определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.11.2006 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей».

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции  доводы ООО «Бешпагир» также основаны на положениях законодательства, практика применения которых, после его принятия определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 12.02.08г. и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 30.11.06г.

 Судом первой инстанции обоснованно признано, что возникшие разногласия по порядку очередности удовлетворения требований необходимо решить в пользу заявителя - ООО «Бешпагир», поскольку они согласуются с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.11.06r №57 и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.02.08г., №14.

Доводы апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела.   Позиция апеллянта в части того, что у заявителя отсутствуют правовые основания для пересмотра определения суда от 28.07.05г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем производство по заявлению ООО «Бешпагир» необходимо прекратить, не может быть принята в силу вышеизложенного.

Исходя из положений  пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 07.07.08 г. по делу №  А63-243/04-С5-11  оставить без изменения, апелляционную жалобу № 0913/2324 от 05.08.08г. филиала № 3 ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ г. Светлограда без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                      А.П. Баканов