Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А63-2557/08-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-2557/08-С2

10 сентября 2008 г.                                                                              Вх. № 16АП-1648/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 10.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Стройинвест» - Ворониной Ю.В. (доверенность от 16.08.2008 № 4-889), в отсутствие истца – комитета финансов и бюджета  администрации города Ставрополя, третьего лица – администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу комитета финансов и бюджета  администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2008 по делу № А63-2557/2008-С2 (судья Довнар О.Н.), установил следующее.

Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Стройинвест» (далее – предприятие) о взыскании 220 084 рублей задолженности по кредиту и 72 112 рублей 72 копеек процентов за нарушение срока возврата  заемных средств.

Решением от 23.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В решении суд указал, что требования комитета не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению комитета, вывод суда о том, что в постановлении главы города Ставрополя  от 21.10.1999 установлен срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не правомерен, в связи с чем спор подлежит рассмотрению, а исковые требования удовлетворению.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Просит суд оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи со срывом производственно-коммерческой фирмы «Ригель» ввода в эксплуатацию 31-квартирного жилого дома в городе Ставрополе по улице 9 января, 4 в 1996 году, управлению капитального строительства администрации города Ставрополя (правопреемник предприятия), постановлением главы города Ставрополя от 21.10.1999 № 4777 поручено осуществление функций заказчика на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию 31-квартирного жилого дома по улице 9 января, 4.

В данном жилом доме по договору долевого участия в строительстве от 29.08.1996  № 33, 13 квартир приобреталось для работников бюджетной сферы с 50% оплатой из бюджета города.

Пунктом 2 постановления от 21.10.1999 глава города Ставрополя обязал Управление капитального строительства завершить строительство первой очереди жилого дома по улице 9 января, 4.

В соответствии с пунктом 4 постановления, Финансовому управлению администрации города Ставрополя было поручено выделить беспроцентный кредит в сумме 220 084 рубля за счет резервного фонда управлению капитального строительства на возмещение всех затрат, связанных с завершением строительства и вводом в эксплуатацию 31-квартирного жилого дома по улице 9 января, 4.

Согласно пункту 5.1 постановления, производственно-коммерческая фирма «Ригель» приняла обязанность по возмещению Управлению капитального строительства средств, израсходованных на завершение строительства 1 очереди жилого дома, согласно представленных расчетов в течение 1 месяца после подписания актов госкомиссии.

Акт государственно-приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию  жилого дома по улице 9 января, 4 подписан 25.12.1999 и утвержден постановлением главы города Ставрополя от 28.12.1999 № 34.

Возврат Управлением капитального строительства денежных средств по представленному кредиту финансовому управлению должен был осуществляться по мере поступления денежных средств от производственно-коммерческой фирмы «Ригель» (п. 6 постановления).

Производственно-кооперативная фирма «Ригель» свои обязательства по возмещению затрат и убытков не выполнило. Решением от 23.11.2000 признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 77 Бюджетного кодекса российской Федерации,  бюджетные кредиты (процентные и беспроцентные) предоставляются государственным или муниципальным унитарным предприятиям на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены соответствующими бюджетами. Получатели бюджетного кредита обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки.

Таким образом, обязанность по возврату бюджетного кредита появляется только у получателей кредита и на определенных условиях. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор бюджетного кредита, содержащий конкретные условия предоставления бюджетных средств, сроки и обязанность по их возврату, финансовое  управление администрации города Ставрополя не заключало. При проверке факта поступления бюджетных средств установлено, что в платежных документах на перечисление денежных средств финансовым управлением в графе назначение платежа указано: «капстроительство раздел 1201 статьи 240200 жилой дом по ул. 9 января».

Кроме того, форма – 3 Департамента строительства в разделе 1200 подтверждает, что денежные средства перечислялись финансовым управлением в качестве финансирования капитального строительства.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.1999 № 38н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», действующим на момент перечисления денежных средств Управлению капитального строительства, в состав экономической классификации расходов бюджета входят следующие группы расходов: 100000 – текущие расходы; 200000 – капитальные расходы; 300000 – предоставление бюджетных кредитов (бюджетных ссуд) за вычетом погашения.

В подгруппу «Капитальные вложения в основные фонды» включаются предметные статьи: 240100 – приобретение и модернизация оборудования и предметов             длительного пользования; 240200 – капитальное строительство; 240300 – капитальный ремонт.

В соответствии с функциональной классификацией расходов бюджетов Российской Федерации  (Приложение 3 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации) по коду 1200 отражается раздел жилищно-коммунальное хозяйство, подраздел 1201 жилищное хозяйство. Раздел, бюджетные кредиты отражен по коду 3003.

Таким образом, в соответствии с документами, подтверждающими перечисление денежных средств, финансовое управление администрации города Ставрополя профинансировало капитальное строительство жилого дома по улице 9 января.

В связи с тем, что документы, подтверждающие перечисление бюджетного кредита управлению капитального строительства администрации города Ставрополя, отсутствуют, а материалами дела подтверждено финансирование строительства жилого дома финансовым управлением, следовательно, обязанность по возврату денежных средств у предприятия не возникла.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2008 по делу № А63-2557/2008-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

З.М. Сулейманов