Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А22-678/08/9-75. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Дело № А22-678/08/9-75

Апелляционное производство № 16АП-1702/08 (1)

г. Ессентуки              

08 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М. (докладчик),  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко Е. С.,

с участием в судебном заседании:

члена СХПК «Улан-Эрге» Петреева Ю. А.

представителя Петреева Ю. А. Лиджиевой С. Н. (доверенность от 02 сентября 2008 года),

конкурсного управляющего СХПК «Улан-Эрге» Очирова В. А.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу члена СХПК «Улан-Эрге» Петреева Ю. А. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2008 года по делу № А22-678/08/9-75 по иску члена СХПК «Улан-Эрге» Адьяновой С. О. к СПК «Улан-Эрге», Межрайонной ИФНС № 6 по РК о признании недействительным протокола общего собрания членов СПК от 19.03.2004 года и акта приема-передачи паевого взноса СПК «Улан-Эрге» в паевой фонд СХА «Улан-Эрге» от 19.03.2004 г. (судья Сангаджиева К. В.),

УСТАНОВИЛ:

Член СХПК «Улан-Эрге» Адьянова С. О. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к СПК «Улан-Эрге», Межрайонной ИФНС № 6 по РК о признании недействительным протокола общего собрания членов СПК от 19.03.2004 года и акта приема-передачи паевого взноса СПК «Улан-Эрге» в паевой фонд СХА «Улан-Эрге» от 19.03.2004 г.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2008 года признаны недействительными все решения общего собрания членов СПК «Улан-Эрге» оформленные протоколом № 21 общего собрания членов СПК «Улан-Эрге» от 19 марта 2004 года, а именно - решение:

«Принять участие в создании сельскохозяйственной артели в качестве учредителя и выйти с предложением к учредителям сельхозартели, именовать вновь создаваемую Сельхозартель«Улан-Эрге».

-   Внести в уставной капитал сельскохозяйственной артели «Улан-Эрге» основные и оборотные средства на сумму 13 914842 (тринадцать миллионов девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля копеек.

- Утвердить перечень основных и оборотных средств СПК «Улан-Эрге» в Сельхозартель «Улан-Эрге». Обратиться с заявлением к председателю СПК «Улан-Эрге» - Петрееву Ю.А. с просьбой поддержать решение общего собрания трудового коллектива. Избрать Петреева Ю.А. доверительным управляющим СПК «Улан-Эрге» в Сельхозартели «Улан-Эрге».

Этим же решением признан недействительным акт приема-передачи паевого взноса СПК «Улан-Эрге» в паевой фонд Сельхозартели «Улан-Эрге» от 19.03.2004 года на сумму 13 914842 (тринадцать миллионов девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля копеек.

Не согласившись с таким решением, член СХПК «Улан-Эрге» Петреев Ю. А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не привлек к участию в деле сельскохозяйственную артель «Улан-Эрге», взыскивая при этом с нее в пользу Адьяновой С. О. государственную пошлину. Также заявитель указал на неправомерный переход суда из предварительного судебного заседания в судебное заседание без согласия на то лиц, участвующих в деле, что по мнению заявителя является основанием для отмены обжалуемого решения по ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истица, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий СХПК «Улан-Эрге» Очиров В. А. с жалобой также не согласился, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС № 6 по РК и члены кооператива, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец Адьянова С. О. просила жалобу рассмотреть без ее участия. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы Петреев Ю. А., а также его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий СХПК «Улан-Эрге» Очиров В. А. поддержал доводы отзыва на жалобу, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2008 года по делу № А22-678/08/9-75 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2008 года в предварительном судебном заседании имеется указание суда на то, что (л.д. 115):

«В заседании участвуют:

представитель истца – Сингелеева Е. И.

конкурсный управляющий СХПК «Улан-Эрге» Очиров В. А.

представитель МРИ ФНС России № 6 по РК – Лодонгов Э. И.

Петреев Ю. А.

Таскиров Э. А.

Остальные ответчики не явились. О месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.»

Протокольным определением от 02 июля 2008 года суд объявил по делу перерыв до 07.07.2008 года.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 АПК РФ» арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В деле не содержится документов, подтверждающих действия суда по публичному объявлению информации о перерывах в судебном заседании 2-7 июля 2008 года, нет такой информации и  на сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как указано выше, в судебном заседании не присутствовали члены СПК «Улан-Эрге» Яковлев В. Н., Эрднеев С. С., Эльдеев С. С., Шимтеева З. Д., а, следовательно, суд не выяснил мнения не принимавших участие в судебном заседании ни 02 июля 2008 года, ни 07 июля 2008 года лиц относительно возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

К тому же, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Петреев Ю. А. и его представитель пояснили суду, что мнение явившихся в судебное заседание 07 июля 2008 года лиц по данному поводу судом первой инстанции также не выяснялось.

Конкурсный управляющий Очиров В. А. также подтвердил суду, что в судебных заседаниях 02 июля 2008 года и 07 июля 2008 года присутствовали не все лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, не выяснив мнения как явившихся, так и не явившихся сторон по этому поводу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не привлек к участию в деле в качестве ответчика сельскохозяйственную артель «Улан-Эрге» также признается апелляционным судом обоснованным, так как из материалов дела не усматривается надлежащего уведомления СХА «Улан-Эрге» о времени и месте судебных заседании, о проведении процессуальных действий. Суд первой инстанции не выяснил правовой статус артели, однако, обжалуемым решением взыскал с СХА «Улан-Эрге» в пользу члена СПК «Улан-Эрге» Адьяновой С. О. госпошлину в размере 1000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Совокупность всех вышеуказанных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При отмене решения по снованиям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ  для  рассмотрения  дела  в  арбитражном  суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2008 года по делу № А22-678/08/9-75 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела по существу на 11 часов 45 минут 06 октября 2008 г.

Предложить истцу представить доказательства членства в СПК «Улан-Эрге».

СПК «Улан-Эрге» представить документы о создании СПК, о государственной регистрации в качестве юридического лица. Если СПК преобразовано в СХА «Улан-Эрге» - решение учредителей о преобразовании, документы об исключении из госреестра юридических лиц в связи с преобразованием, документы об избрании Петреева Ю. А. председателем.

СХА «Улан-Эрге» представить  протокол № 1 общего собрания от 19.07.2005 (п. 1.5 Устава), доказательства избрания Петреева Ю. А. доверенным управляющим.

О времени и месте судебного разбирательства известить лиц, участвующих в деле.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                           З. М. Сулейманов

                                                                                                             А. П. Баканов