Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А63-3497/08-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-3497/08-С2

10 сентября 2008 г.                                                                          Вх. № 16АП-1710/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 10.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П. (судья – докладчик), Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании представителя истца – Кузьминой Е.М. – Шамилевой И.А. (доверенность от 20.06.2008), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский автовокзал» – Латыпова Ю.Ш. (доверенность от 18.06.2008 № 1), третьего лица – Курасова Н.В., в отсутствие Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Кузьминой Е.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2008 по делу № А63-3497/08-С2 (судья Карпель В.Л.), установил следующее.

Кузьмина Е. М. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодский автовокзал» (далее – общество) о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 22.01.2008 и от 04.03.2008, о признании недействительными устава и учредительного договора общества в редакциях, утвержденных решениями общего собрания учредителей от 22.01.2008 и от 04.03.2008, об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 07.03.2008 № 2082649006251 и от 31.01.2008 № 2082649002775 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Решением от 25.07.2008 суд в удовлетворении требований Кузьминой Е.М. о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 22.01.2008 и от 04.03.2008, о признании недействительными устава и учредительного договора общества в редакции, утвержденной последним решением учредителей, а также в редакциях, утвержденных решениями общего собрания учредителей от 22.01.2008 года и от 04.03.2008 отказано. В части требований об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 07.03.2008 № 2082649006251 и от 31.01.2008 № 2082649002775 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, производство прекращено по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кузьмина Е.М. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. По ее мнению, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» Кузьмина Е.М. является участником общества, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из отзыва общества следует, что с доводами апелляционной жалобы оно не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006 Кузьмина Е.М. заключила с участником общества Дегтяревой Л. Н. договор дарения доли в уставном капитале общества.

Согласно условиям указанного договора Дегтярева Л.Н. безвозмездно передала, а Кузьмина Е.М. приняла долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1210 рублей, что составляет 2,4% уставного капитала общества.

25 апреля 2006 года Кузьмина Е.М. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с участниками общества Ганусовой О.А. и Голубевой Н.К.

Согласно договорам Кузьмина Е.М. приобрела у Ганусовой О.А. долю в уставном капитале общества размером 2,6%, номинальной стоимостью 1 320 рублей по цене 5 000 рублей, а у Голубевой Н.К. долю в уставном капитале 0,8%, номинальной стоимостью 422 рубля по цене 2 000 рублей.

26 апреля 2006 года Кузьмина Е.М. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с участниками общества Павленко В.Н. и Шульгой Н.И.

Согласно договорам Кузьмина Е.М. приобрела у Павленко В.Н. долю в уставном капитале общества размером 1,0%, номинальной стоимостью 503 рубля по цене 2 000 рублей, а у Шульги Н.К. долю в уставном капитале 1,8%, номинальной стоимостью 926 рублей по цене 5 000 рублей.

27 апреля 2006 года Кузьмина Е.М. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с участниками общества Коломейцевой Л.В. и Муравейко В.П.

Согласно договорам Кузьмина Е.М. приобрела у Коломейцевой Л.В долю в уставном капитале общества размером 3,6%, номинальной стоимостью 1 785 рублей по цене 5 000 рублей, а у Муравейко В.П. долю в уставном капитале общества размером 3,1%, номинальной стоимостью 1 555 рублей по цене 5 000 рублей.

Кузьмина Е.М. обратилась в суд с заявлением о  признании недействительными принятых решений от 22.01.2008 и от 04.03.2008 по мотиву нарушения порядка созыва собрания. В обоснование своего требования она пояснила, что по договору дарения и договорам купли-продажи приобрела доли в уставном капитале общества. 02.05.2006 она уведомила о состоявшейся уступке долей общество. Следовательно, полагает заявитель, она приобрела статус участника общества, поэтому общество обязано было уведомить ее о созыве 22.01.2008 и 04.03.2008 общего собрания. Проведение общих собраний в отсутствие надлежащего уведомления Кузьминой Е.М. и без ее участия свидетельствует о неправомочности данных собраний и незаконности принятых на них решениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно протоколу от 22.01.2008 собранием приняты решения, в соответствии с которыми выведены из состава участников общества Тарасова ТА., Черноусова В.В., Хачатурян Н.Г., Кравцова A.M. в связи со смертью, Гукк Н.Н., Дегтярева Л.Н., Коломейцева Л.В., Кравцова Е.А. в связи с неисполнением своих обязанностей в качестве участников общества и потерей связи с обществом. Также обществу доведена информация о продаже участнику общества - Никитенко Н. И. долей в уставном капитале учредителями общества - 43 физическими лицами, в том числе Ганусовой О.А. Голубевой Н.К., Павленко В.Н., Шульгой Н.И., Муравейко В.П. Доли участников общества Дегтяревой Л.Н. – размером 2,0%, Коломейцевой Л.В. – размером 3,6%, Кравцовой А.М. – размером 0,4 %, Гукк Н.Н. – размером 0,9 %, перераспределенные ранее в пользу общества, распределены в пользу оставшегося участника общества Никитенко Н.И.

Таким образом, согласно принятому на собрании решению от 22.01.2008 Никитенко Н.И. принадлежит 100% уставного капитала общества или 49 800 рублей.

Согласно протоколу от 04.03.2008 на собрании присутствовали участники общества Курасов Н.В. – 50% от размера внесенного уставного капитала общества, Косенко Н.И. – 25% размера внесенного уставного капитала общества и Никитенко Н.И. – 25%  размера внесенного уставного капитала общества.

На собрании   удовлетворены просьбы Косенко Н.И. и Никитенко Н.И. о выходе из состава участников общества в связи с безвозмездной уступкой (дарением) своих долей в уставном капитале участнику Курасову Н.В.; приняты решения о заключении договора безвозмездной уступки (дарения) долей учредителей (участников) общества в уставном капитале общества и об уведомлении соответствующего государственного регистрирующего органа об изменениях, касающихся состава участников общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания названной статьи следует, что право оспаривания решения органа управления предоставлено лишь участнику общества. Судом первой инстанции установлено, что прав участника общества Кузьмина Е.М. не приобрела ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 Устава общества в редакции действовавшей на момент совершения Кузьминой Е.М. сделок с участниками общества, о намерении уступить долю (часть доли) в уставном капитале участник общества обязан известить исполнительный орган общества не менее чем за 30 дней до даты уступки доли (части доли) в письменной заявлении. Исполнительный орган обязан в течение двадцати дней с момента получения заявления созвать общее собрание участников по вопросу уступки доли (части доли). Собрание участников обязано принять решение по данному вопросу.

Кроме того, Уставом общества предусмотрено, что прием нового участника в общество осуществляется общим собранием участников на основании его письменного заявления в исполнительный орган общества. Заявление рассматривается общим собранием в присутствии кандидата в участники или его законного представителя.

Из материалов дела следует, что данные требования выполнены не были, доказательств, свидетельствующих о том, что общество было письменно уведомлено о состоявшихся уступках, не представлено, общее собрание участников общества по вопросу уступки долей участниками общества и приобретения их Кузьминой Е.М. не созывалось. Заявление о приеме в состав общества Кузьмина Е.М. в исполнительный орган общества не направляла, на общее собрание участников общества вопрос не выносился.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что с 2006 года Кузьмина Е.М. осуществляла права и несла обязанности участника общества, участвовала в управлении делами общества, получала информацию о деятельности общества, знакомилась с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, кроме того, она не воспользовалась правом инициировать собрание участников общества с повесткой дня о внесении изменений в учредительные документы общества в части включения ее в состав участников общества и предоставлении документов для государственной регистрации.

Учитывая изложенное, поскольку Кузьмина Е.М. не доказала в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является участником общества, следовательно, право оспаривания решений органа управления общества у нее отсутствует.

На основании изложенного, а, также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2008 по делу № А63-3653/07-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                     А.П. Баканов

                                                                                                                                 З.М. Сулейманов