Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А63-897/08-С3-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Дело № А63-897/08-С3-13

  Апелляционное производство № 16АП-1404/08 (1)  

г. Ессентуки              

08 сентября 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М. (докладчик),  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

с участием в судебном заседании представителей:

ООО «Смирновская» Яхияева З. М. (доверенность от 17 июля 2008 года),

ООО «Асстек» Степаненко Н. Н., Соловьева А. Г.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Смирновская» г. Железноводск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2008 по делу № А63-897/08-С3-13 по исковому заявлению ООО «Асстек», г. Невинномысск  к ООО «Смирновская», г. Железноводск, третье лицо – ООО «Торгово-промышленная компания «Век», ст. Ессентукская о взыскании 873 949 рублей 43 копеек (судья Сергеев М. С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Асстек» г. Невинномысск обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Смирновская» г. Железноводск с требованием о взыскании 873 949 руб. 43 коп. основного долга за работы, выполненные по договору строительного подряда №3-11 от 04.11.2002года на объекте «Прокладка минералопровода от скважины №70 Железноводского месторождения до завода минеральной  воды  ООО  «Смирновская».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2008 с ООО «Смирновская в пользу ООО «Асстек» взыскано 873 949 руб. 43 коп. основного долга, а также 15 239 руб. 49 коп. госпошлины.

Учитывая мировое соглашение от 31.07.2006 г., по которому ООО «ТПК «Век» признало перед ООО «Смирновская» задолженность в сумме 117 448 руб., а также акт сверки от 10.09.2007 года, которыми изменен порядок оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции установил, что обязательство по оплате выполненных работ в сумме 1 330 838 руб. 60 коп., а согласно акту сверки расчетов от 10.09.2007 года в сумме 879 949 руб. 43 коп., перешло от ООО «ТПК «Век» к ООО «Смирновская», а ООО «Смирновская» не представило суду доказательств, подтверждающих оплату 873 949 руб. 43 коп.

Не согласившись с таким решением, ООО «Смирновская» обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что суд не установил то обстоятельство, что ООО «Смирновская», согласно договору от 08.04.04 г. и дополнительному соглашению № 1 от 01.08.04 г. произвело отпуск минуральной воды ООО «ТПК «Век» на сумму 1 330 838 рублей 60 копеек, между тем, ООО «Смирновская» полностью выполнило обязательство по договору № 5/14-04 «О финансовом взаимозачете» от 08.04.04 г. Заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТПК «Век», которое обжалуемым решением фактически освобождено от ответственности перед ООО «Асстек».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Асстек», считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель ООО «ТПК «Век» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу без его участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Смирновская» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представители ООО «Асстек» поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность  вынесенного  решения  и  правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2008 надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор строительного подряда №3-11 от 04.11.2002 года, условиями которого ООО «Асстек» приняло на себя обязательство по выполнению работ по прокладке минералопровода от скважины №70 Железноводского месторождения до завода минеральной воды ООО «Смировская» общей стоимостью 2760 тыс. руб. с открытой договорной ценой в период с момента подписания договора и до марта месяца 2003года.

В свою очередь, ООО «Смирновская» условиями договора приняло на себя обязательства по приемке выполненных работ и их оплате по актам формы №2 и справкам формы №3 по графику отдельного договора.

По актам формы №2 справкам формы №3 за март-май месяцы 2003года ООО «Смирновская» принято от ООО «Асстек» работ на объекте на общую сумму 2 658 854 руб.

08.04.2004г. стороны с участием ООО «ТПК «Век» заключили договор №5/14-04 о финансовом взаимозачете между ООО «Асстек», ООО «Смирновская» и ООО «ТПК «Век».  В соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2004года, стороны определили, что ООО «Смирновская» погашает задолженность ООО «Асстек» в сумме 1 330 838 руб.60коп., в том числе по основному договору 1 284 470 руб. 60 коп., по настоящему дополнительному соглашению 46 368 руб. путем отпуска ООО «ТПК «Век» минеральной воды в 1,5 литровых полиэтиленовых бутылках по цене 6 руб. 90 коп. за 1 бутылку на поддонах на общую сумму 1 330 838 руб. 60 коп., а ООО «ТПК «Век» реализует минеральную воду на сумму 1 330 838 руб. 60 коп. и оплачивает заводу изготовителю кранового оборудования 1 330 838 руб. 60 коп. за приобретение автокрана с телескопической стрелой грузоподъемностью не менее 18 тонн на базе КАМАЗ и передает его ООО «Асстек» в срок до 01.08.2004 года.

Во исполнение договора о финансовом взаимозачете, ООО «Смирновская» произвела поставку ООО  ТПК «Век» минеральной воды  на сумму 1 284 470.60 руб.

ООО  ТПК  «Век» свои обязательства по договору  от 08.04.2004 не выполнило.                 

 ООО «Смирновская»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ТПК «Век»  с участием 3-го лица ООО «Асстек»  с требованием о взыскании 1 174 488 руб. 60 коп. задолженности и 289 408 руб. 21 коп.  процентов  за пользование чужими денежными  средствами  в  связи  с неисполнением ООО «ТПК «Век» договора финансового взаимозачета №5/14-4 от 08.04.2004 года, с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 01.08.2004 года и акта зачета между ООО «Смирновская», ООО «Асстек» и ООО «ТПК «Век» на сумму 156 350 руб. от 31.03.2006 года.

          Определением от 31.07.2006 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Смирновская» и ООО ТПК «Век», по которому ООО «ТПК «Век» признало перед ООО «Смирновская» задолженность в сумме 1 174 448 руб., которую обязалось оплатить в следующем порядке: 500 000 руб. до 20.08.2006 года и 674 488 руб. в срок до 01.11.2006 года, от остальной части иска ООО «Смирновская» отказалось от иска.

Актом сверки расчетов от 10.09.2007года, подписанным первыми руководителями ООО «Асстек» и ООО «Смирновская» и главными бухгалтерами, установлена задолженность ООО «Смирновская» перед ООО «Асстек» в сумме 873 949 руб. 43 коп., и, кроме того, ООО «Смирновская» подтвердило задолженность ООО «ТПК «Век» перед ООО «Смирновская» в сумме 874 488 руб. 60 коп.

Кроме того, платежным поручением от 14.12.2006 №843 ООО «Смирновская» произвела оплату  ООО «Асстек» 150 000 руб. задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мировым соглашением от 31.07.2006 года и актом сверки расчетов от 10.09.2007 года ООО «Смирновская», ООО «Асстек» и ООО «ТПК «Век» в порядке, установленном частью 1 статьи 452 ГК РФ, изменили порядок оплаты за выполненные работы, установленный договором строительного подряда и договором о финансовом зачете №5/14-94 от 08.04.2004 года с дополнительным соглашением №1 от 01.08.2004 года, в результате чего обязательство по оплате выполненных работ в сумме 1 330 838 руб. 60 коп., а согласно акту сверки расчетов от 10.09.200 года в сумме 879 949 руб. 43 коп., перешло от ООО «ТПК «Век» к ООО «Смирновская».

Поскольку ООО «Смироновская» не представило суду доказательств, подтверждающих оплату 873 949 руб. 43 коп., требование ООО «Асстек» к ООО «Смирновская» о взыскании 873 949 руб. 43 коп. основного долга, суд обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционным судом проверены доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалоб, они не нашли  подтверждения в материалах  дела.

В частности, ответчик указывает, что учитывая тот факт, что ООО «Смирновская» выполнило принятые на себя  измененные обязательства, требования ООО «Асстек» не подлежали удовлетворению с ООО «Смирновская», надлежащим ответчиком по делу является ООО ТПК «Век».

Однако, ответчик, предъявив иск к ООО ТПК «Век» о взыскании стоимости отпущенной им по договору о финансовом зачете от 08.04.2004 минеральной воды, а затем, заключив с ним мировое соглашение, которым рассрочил погашение задолженности, сам изменил порядок расчетов, определенный указанным договором, фактически восстановил  порядок расчетов с истцом, установленный договором подряда  №3-11 от 04.11.2002 .

В соответствии со статьями 740 и 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик - принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку  истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик - не выполнил, истец обоснованно предъявил к нему иск.

         Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком перед истцом является ООО ТПК «Век» необоснован, так как к нему требования предъявил ООО «Смирновская» и заключил с ним мировое соглашение, а  значит ООО ТПК «Век» не имеет обязанностей  перед ООО «Асстек».

Апелляционным судом проверены доводы ответчика о том, что не выяснена возможность  исполнения ООО ТПК «Век» обязательств по договору от 08.04.04 перед ООО «Асстек», ООО ТПК «Век» не было привлечено к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК «Век» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по юридическому адресу. Доказательства исполнения им обязательств по договору от 08.04.04 перед ООО «Асстек» в дело не представлены, а, наоборот, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ООО ТПК «Век» поставку крана  ООО «Астек» не произвел, или иным образом не исполнил обязательства по договору от 08.04.04.

         Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2008 по делу № А63-897/08-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                           С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                          З. М. Сулейманов

                                                                                                                     А. П. Баканов