Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А63-19191/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                         Дело № А63-19191/2006-С7

21 июня 2007 года                                                Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-485/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Лобановым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2007 по делу № А63-19191/2006-С7,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Александра Викторовича, г. Ессентуки

к Министерству промышленности, транспорта и связи Ставропольского края

о признании необоснованным отказа в утверждении автобусного маршрута и обязании утвердить маршрут,

при участии представителей:

от заявителя – Тарасенко Е.А., доверенность от 14.11.2006;

от Министерства промышленности, транспорта и связи Ставропольского края – начальник правового отдела Тальницкий В.В., доверенность от 06.04.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству промышленности, транспорта и связи Ставропольского края о признании необоснованным отказа в утверждении автобусного маршрута и обязании утвердить маршрут.

Заявление мотивировано тем, что в ответ на обращение индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В. в Министерство промышленности, транспорта и связи Ставропольского края с просьбой об утверждении автобусного маршрута «Кисловодск - Знаменское» был получен ответ о том, что открытие данного маршрута министерство считает нецелесообразным ввиду перенасыщенности маршрутов общественного пассажирского транспорта. По мнению предпринимателя, причина отказа министерства абсолютно не соответствует реальной действительности, так как пассажирское сообщение между Кисловодском и Знаменской на сегодняшний день отсутствует и есть острая необходимость в пассажирских перевозках по данному маршруту, при рассмотрении заявления предпринимателя грубо нарушено Положение об обеспечении безопасного дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, отказ Министерства промышленности, транспорта и связи Ставропольского края в утверждении данного маршрута также грубо нарушил законные права на занятие предпринимательской деятельностью в виде пассажирских автоперевозок.

Решением от 12.04.2007 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В. отказал.

          Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 5.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 водители-предприниматели перед началом регулярных перевозок обязаны оценивать соответствие дорожных условий на маршрутах работы подвижного состава установленным требованиям безопасности движения,  оценка соответствия состояния автомобильных дорог и подъездных путей требованиям безопасности движения проводится на основе обследования, проводимого комиссией, в состав которой входят работники Государственной автомобильной инспекции, однако маршрут «Кисловодск – Знаменское» не был исследован предпринимателем совместно с работниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения на предмет соответствия дорожных условий установленным требованиям безопасности движения, не была предоставлена в соответствии с Приказом № 178 от 14.08.2003 схема маршрута, согласованная в установленном порядке с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации, по территориям которых проходит маршрут «Кисловодск - Знаменское», предпринимателем не были выполнены требования действующего законодательства.   

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Тарасенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.04.2007 отменить, обязать Министерство промышленности, транспорта и связи Ставропольского края утвердить автобусный маршрут «Кисловодск – Знаменское».

В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель указал на неверное применение судом первой инстанции Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27. Так, согласно тексту этого приказа лицо, осуществляющее перевозки, не создает вышеуказанную комиссию, а ее формируют органы исполнительной власти, в данном случае Министерство транспорта Ставропольского края. Данная комиссия Министерством транспорта Ставропольского края не была организована, обследование не было проведено и акт о проведенной комиссией оценки не был предоставлен в суд, чем Министерство транспорта Ставропольского края полностью нарушило пункт 5.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

Ни приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, ни приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, ни приказом

Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 не предусматривается обязанность лица или организации, жалеющей открыть новый автобусный маршрут исследовать маршрут совместно с работниками Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Согласно данным приказам эта обязанность возлагается на комиссию, которая формируется органами исполнительной власти (в данном случае – Министерством транспорта Российской Федерации). Суд должен обязывать не предпринимателя исследовать данный маршрут, а обязать Министерство транспорта Ставропольского края создать комиссию и коллегиально произвести исследования на предмет соответствия дорожных условий установленным требованиям безопасности движения, по материалам которого составить акт.

В приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 не указано, что на перевозчика накладывается обязанность предоставлять в Министерство транспорта Ставропольского края схему маршрута, согласованную в установленном порядке с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Так согласно пункта 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 перевозчик разрабатывает схему маршрута в виде графического условного изображения и нет указания на необходимость согласования схемы маршрутов с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения.

Министерство транспорта Ставропольского края с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 12.04.2007 исходя из следующего.

Предприниматель Тарасенко А.В. обратился с заявлением к Министерству промышленности, транспорта и связи Ставропольского края об утверждении автобусного маршрута «Кисловодск – Знаменское».

Министерством промышленности, транспорта и связи Ставропольского края в утверждении автобусного маршрута «Кисловодск – Знаменское» отказано.

Отказ мотивирован тем, что Министерство промышленности, транспорта и связи Ставропольского края признало нецелесообразным открытие данного маршрута пассажирского сообщения ввиду перенасыщенности маршрутов общественного пассажирского транспорта в регионе Кавказских Минеральных Вод, ограниченной пропускной способности улично-дорожной сети городов-курортов, наличия регулярного транспортного сообщения, в том числе железнодорожного, между населенными пунктами Ставропольского края и Чеченской Республики.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлено, что новые маршруты могут быть организованы, если состояние дорог и их обустройство соответствует требованиям безопасности движения.

Управление внутренних дел на Кавказских минеральных водах, рассмотрев запрос Министерства промышленности, транспорта и связи об утверждении автобусного маршрута «Кисловодск – Знаменское», сообщило, что считает нецелесообразным открытие данного маршрута из-за перенасыщенности маршрутов общественного транспорта в регионе Кавказских минеральных вод, ограниченной пропускной способности улично-дорожной сети городов-курортов, наличия регулярного транспортного сообщения, в том числе железнодорожного между населенными пунктами Ставропольского края и Чеченской Республики.

Пунктом «п» статьи 11 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» определено, что на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в работе градостроительных и технических советов, комиссий по приемке в эксплуатацию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта, рассмотрение заявок и выдача соответствующих заключений на открытие маршрутов регулярного движения общественного транспорта.

Письмом № 16/5-1264-Т от 08.09.2006 Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Ставропольского края предложило предпринимателю Тарасенко А.В. представить в отдел дорожной инспекции и организации дорожного движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Ставропольского края заявление на имя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Ставропольского края, схему опасных участков автобусного маршрута, акт комиссионного обследования дорожных условий на маршруте движения, копию лицензии на право перевозки пассажиров. 

Представитель предпринимателя Тарасенко А.В. пояснила, что на письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Ставропольского края все документы были представлены, положительный ответ не был получен.

С учетом этого апелляционный суд считает, что при наличии ответа Управления внутренних дел на Кавказских минеральных водах и отсутствии положительного заключения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Ставропольского края, основания для удовлетворения требования предпринимателя Тарасенко А.В. у суда первой инстанции не имелось. Кроме того предпринимателем Тарасенко А.В. пропущен трехмесячный срок для обжалования отказа Министерства промышленности, транспорта и связи Ставропольского края в утверждении автобусного маршрута, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В..

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Тарасенко А.В., которому возвращается 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдается справка.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 12 апреля 2007 года по делу                     № А63-19191/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить предпринимателю Тарасенко А.В. из федерального бюджета 50 рублей излишне уплаченной по квитанции от 10.05.2007 государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                                   А.П. Баканов