Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А63-11751/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                          Дело № А63-11751/07-С1

11 сентября 2008 г.                                                                          Вх. № 16АП-1301/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Концерн Энергия» - Антоненко О.Л., от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-страховой альянс» – Юрьева В.И., в отсутствие в судебном заседании третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-страховой альянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2008  по делу № А63-11751/07-С1 (судья Мещерин А.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Энергия» (далее – истец, ООО «Концерн Энергия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью  «Промышленно-страховой альянс» (далее – ответчик, ООО «Промышленно-страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000  рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление ЖКХ» (далее – МУП «УЖКХ»).

Решением от 12.05.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Промышленно-страховой альянс» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2008 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что транспортное средство находилось на проезжей части дороги без движения, работы  по отысканию места повреждения и высоковольтные испытания проводились без согласования с отделом ГИБДД УВД по Минераловодскому району, при проведении работ на дорогах отсутствовали соответствующие дорожные знаки, обеспечивающие безопасность движения, в связи с чем нарушены пункты 14, 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Также, по мнению заявителя, ущерб причинен при эксплуатации дополнительного оборудования – захвата манипулятора для поднятия мусорных контейнеров, в связи с чем наступление гражданской ответственности не является страховым случаем по договору обязательного страхования, а, следовательно, не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

ООО «Концерн Энергия» отзыв не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что оспариваемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 в городе Минеральные Воды на улице Юбилейная, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛВИБ 37894-0000010-08, госномер А049 ХА-26, принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации 26 РА 996839), и автомобиля ГАЗ 53-14, госномер 043 МХ-26, принадлежащего МУП «УЖКХ».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2007 следует, что в действиях водителя автомашины ГАЗ 53-14 Гайнулина А. Р. усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдение бокового интервала, столкновение с транспортным средством ЛВИБ 37894-0000010-08, госномер А049 ХА-26).

В момент дорожно-транспортного происшествия ЛВИБ 37894-0000010-08, госномер А049 ХА-26   (специальная   лаборатория)   находилась   без  движения.   С   помощью   лаборатории проводились   работы   по   отысканию   места повреждения, высоковольтные испытания КЛ-6кВотТП-91 кТП-116.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2007 в результате происшествия у автомобиля ЛВИБ 37894-0000010-08, госномер А049 ХА-26, повреждена будка лаборатории с левой стороны.

Ответственность МУП «УЖКХ» за причинение вреда транспортным средством ГАЗ 53-14, госномер 043 МХ-26 застрахована страховой компанией ООО «Промышленно-страховой альянс» на срок с 02.02.2007 по 01.02.2008 (страховой полис от 02.02.2007 серии AAA № 0414396265). Дорожно-транспортное происшествие произошло 09.04.2007, в период действия указанного страхового полиса.

Согласно отчету оценки от 28.06.2007 № 194 рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составила 269 000 рублей.

Истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ ответчика произвести возмещение послужило основанием предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и по возмещению вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должна определяться с учётом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда другим лицам, обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором страховую премию. Данный вид договора страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Эти лица имеют право предъявить непосредственно страховщику – ООО «Промышленно-страховой альянс» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что соответствует обязанности страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, а также пункту 4.1 договора ОСАГО установлена страховая сумма в размере 120 000 рублей по риску «Гражданская ответственность» по каждому транспортному средству при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть, установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Требования заявителя находятся в пределах страховой суммы 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что наличие страхового случая и размер страхового возмещения документально подтверждены.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2008 № 163/4-3 действия водителя автомобиля ГАЗ 53-14 Гайнулина А.Р. в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 абз. 1, 9.10 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения. К возникновению аварийной ситуации в данном случае привели действия автомобиля ГАЗ 53-14 Гайнулина А.Р., поскольку опасность для движения была создана именно им в процессе его движения, а стоящий на проезжей части автомобиль-лаборатория ЛВИБ 37894-0000010-08, госномер А049 ХА-26, был лишь препятствием (помехой) для движения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения Закона об ОСАГО, из которого следует, что эксплуатация дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, однако данное положение не применимо к данному спорному случаю, так как установленное на автомашине ГАЗ специальное оборудование эксплуатируется во время движения названного транспортного средства, а значит входит в понятие использование транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности действий работников ООО «Концерн Энергия» с отделом ГИБДД отклоняется, поскольку согласно письму ОГИБДД по Минераловодскому району от 03.05.2007 дорожные работы, в результате которых были созданы помехи движению транспортных средств не проводились, в связи с чем не было необходимости согласовывать проведение данных работ.

Ответчик указывает на необходимость учета износа транспортного средства при определении размера восстановительных расходов, предусмотренную пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Между тем Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить закону № 40-ФЗ.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов в статьях 7, 13 Закона № 40-ФЗ предусмотрено установление размера страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Довод заявителя об отсутствии условий наступления гражданской ответственности не может быть принят судом, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины водителя Гайнулина А.Р. в причинении вреда, поэтому суд обоснованно взыскал ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2008  по делу № А63-11751/07-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                 З.М. Сулейманов

Е.В. Жуков