Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А20-3774/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-3774/07

Апелляционное производство № 16АП-612/08(2)   

г. Ессентуки                                                                                                      

5 сентября  2008 года.                              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Сулейманова З.М. (докладчик),

судей  Баканова А. П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Сулеймановым З.М.,

с  участием  представителей истца - Табухова Х.Х., по доверенности от 02.04.2008 №237, Лагидова В.В., по доверенности от 25.04.2008 №314,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 мая 2008 г. по делу №А20-3774/2007 о взыскании 1 355 233.16 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гермес-Ника», обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» о взыскании 1 245 111 рублей основного долга в соответствии с договорами поставки №11/09 от 11.09.2007 и 12/09 от 12.09.07, 110 122 рублей 16 копеек пени и 20 052 рублей 33 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  6 мая 2008 г. иск удовлетворен частично, с  ООО «Седьмое небо» взыскано в пользу ЗАО «Гермес-Ника» 1 219 991 руб. основного долга и 16 452 руб.34 коп. расходов по госпошлине. В остальной  части в  иске отказано.

Суд пришел к  выводу, что  в рамках договоров истец поставил ответчику вина и минеральную  воду соответственно на сумму  1478172 руб., минеральную воду  «Безенги» на сумму 136230 руб., что подтверждается  накладными № 09/14 от 18.09.07, № 09/15 от 18.09.07, № 09/008 от 18.09.07. Ответчиком произведена оплата на сумму 25 000 руб., в остальной сумме оплата  не  произведена.

С данным решением ответчик не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке в  Шестнадцатый арбитражный  апелляционный  суд. В жалобе  ответчик указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции с  нарушением правил подсудности, в соответствии со ст.35 АПК РФ данный спор подлежал рассмотрению  по месту нахождения ответчика. Суд признал договора поставки незаключенными, а значит является незаключенным и условие о  договорной подсудности. Другие доводы в апелляционной  жалобе  не  указаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Гермес-Ника» просит  жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, ссылаясь на то, что договоры поставки суд признал незаключенными в части согласования предмета и условий поставки товара, а в остальной части договора являются  заключенными.

В судебном заседании (до объявления перерыва) представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 25.08.08 определения суда об отложении рассмотрения дела на 1 сентября 2008 г. Судом также объявлен перерыв на 5 сентября 2008 г., о чем ответчик уведомлен телеграммой, а также на сайте  апелляционного суда размещено объявление об этом. Телеграмма ответчику вручена, однако ответчик не обеспечил явку  на заседание суда ни на 1 сентября, ни на 5 сентября 2008 г. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено, так как не представлены доказательства о невозможности явки на судебное заседание  по уважительным причинам. Определение об отложении рассмотрения дела ответчиком получено 25 августа 2008, т.е. имел достаточно времени для обеспечения явки представителя на заседание на 1 сентября 2008 г., объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда 1 сентября 2008 г. Кроме того, из материалов дела усматривается, что рассмотрение данного дела по первой инстанции, а также в апелляционной неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика по тем же доводам, однако ни на одно судебное заседание явку представителя ответчик не обеспечил.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения  по следующим  основаниям.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями настоящего Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

 Пунктами 7.2 договоров №11/09 от 11.09.07 и №12/09 от 12.09.07, подписанных сторонами, предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В связи с этим Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обоснованно принял к производству и рассмотрел дело по существу.

Доводы ответчика о подсудности данного дела арбитражному суду по месту нахождения ответчика проверены и отклонены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, предусмотренная статьей 35 Кодекса, и подсудность по выбору истца, предусмотренная статьей 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему рассмотрению. Ссылки ответчика на то, что подпись на договорах поставки №11/09 от 11.09.07 и №12/09 от 12.09.07 не принадлежит директору Общества Лозневой А.В., судом не приняты, так как не представлены какие-либо доказательства в подтверждение этого довода. Ответчиком не заявлено надлежащим образом иска о признании недействительными указанных договоров. Кроме этого сторонами подтверждено и не оспаривается, что по спорным договорам алкогольная продукция поставлена в адрес ответчика и ответчик произвел ее частичную оплату. Более того, на спорных договорах стоит печать ООО «Седьмое небо».

В связи с указанным отклоняются доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду КБР и не рассмотрении судом ходатайства о направлении дела в Арбитражный суд  Красноярского края.

Из дела усматривается, что ответчиком были заявлены ходатайства  о назначении почерковедческой экспертизы, о рассмотрении дела в присутствии представителя ответчика, о направлении копии определения  принятии обеспечительных мер (л. д. 87-93 т.1).

Судом первой инстанции указанные ходатайства рассмотрены.

Довод ответчика  о том, что дело неподсудно Арбитражному суду КБР, изложенный в отзыве на иск, также проверен и надлежащее оценен судом первой инстанции. Из решения суда усматривается, что суд признал дело подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде КБР.

Что касается  довода ответчика  о незаключенности договоров поставки, а значит и отсутствия соглашения о подсудности спора, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  договора поставки можно считать незаключенными только в части согласования предмета и условий поставки товара.

В апелляционной жалобе  решение по  существу не обжалуется.

Апелляционный суд, проверив решение суда и по существу, пришел к выводу, что оно законно и обоснованно.

Материалами дела установлено, что в соответствии с соглашениями, достигнутым в рамках договоров поставки №11/09 от 11.09.07 и 12/09 от 12.09.07 по накладным от  №09/14 от 18.09.07 на сумму 739350 руб., накладной №09/15 от 18.09.07 на 369411 руб. накладной №09/008 от 18.09.07 на сумму 136230 руб. была произведена поставка вина и  минеральной воды. В накладных имеется ссылка на договоры поставки как на основание поставки.

Факт получения продукции по указанным договорам, а также их количество и стоимость ответчиком не оспаривается, что подтверждается  справкой овтечика о нахождении на балансе полученной от истца продукции (л. д. 8 т.1), актом сверки расчетов на 20.12.2007 (л. д. 42 т. 1), отзывом на иск, телеграммами в адрес суда, гарантийным письмом от 20.12.07 на имя истца (л. д. 66 т.1).

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара  по платежным поручениям №315 и №317 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. Платежные документы содержат ссылку на оплату алкогольной продукции по счету-фактуре №09/15 от 18.09.07.

В соответствии с статьями 309, 310 АПК РФ обязательства должны исполняться должным образом и не допускается односторонний отказ от их исполнения.

Ответчиком свои обязательства по полной оплате полученной продукции не выполнены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил  иск.

Суд обоснованно не принял довод ответчика о несоответствии полученной продукции требованиям качества. В соответствии с статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

До обращения истца в суд за защитой нарушенного права ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве полученного товара, что подтверждается гарантийным письмом от 20.12.08, согласно которого ООО «Седьмое небо» признавало задолженность в полном объеме и обязалось погасить до 25.03.08 ежемесячно равными долями.

Приняв по накладным поставленную продукцию, ответчик согласился с  ассортиментом, количеством, качеством  и ценой товара, указанного в накладных.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, обосновывающих его доводы о ненадлежащем качестве полученной продукции. Кроме этого об отказе от исполнения договора ответчиком не заявлялось. Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск и оценил доводы ООО «Седьмое небо» как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, его выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены правильно, нарушений процессуальных норм, являющихся  основанием для отмены судебного акта,  не допущено.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 мая 2008 г. по делу №А20-3774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через арбитражный  суд  первой  инстанции.

         Председательствующий                                                                 З. М. Сулейманов

Судьи                                                                                               Е. В. Жуков

                                                                                                         А. П. Баканов