Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А15-486/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-486/2008

10 сентября 2008 г.                                                                           Вх. № 16АП-1476/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 10.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П. (судья – докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истцов – Муртазалиева Х.Н. (доверенность от 13.07.2007), Сулейманова З.И. (доверенность от 21.03.2008), в отсутствие ответчика – Правительства Республики Дагестан, третьих лиц – ГУП имени Дахадаева, Комитета Правительства Республики Дагестан, рассмотрев апелляционную жалобу Зубаирова А.Д., Алыпкачева М.А., Мужаидова А.А., Зиявова С.З., Идачева Ш.М., Зайнутдинова М.М-С., Абдулмуталивова Р.М., Даитбегова М.А., Магомедовой Р.М., Исмаилова З.У., Гайдарбекова Г.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2008 по делу № А15-486/2008 (судья Яловецкая Г.Н.), установил следующее.

Зубаиров А.Д., Алыпкачев М.А., Мужаидов А.А., Зиявов С.З., Идачев Ш.М., Зайнутдинов М.М.-С., Абдулмуталимов Р.-Г.М., Даитбегов М.А., Магомедова Р.М., Исмаилов З.У., Гайдарбеков Г.А. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании недействительным пункта 4 постановления Правительства Республики Дагестан (далее – правительство) от 18.07.2000 № 126 и приложения к нему № 2 в отношении государственного унитарного предприятия имени Дахадаева (с учетом уточнений).

Определением суда от 13.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное унитарное предприятие имени Дахадаева (далее – ГУП имени Дахадаева, предприятие), Комитет Правительства Республики Дагестан (далее - комитет).

Решением от 11.06.2008 в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что заявление поступило в суд за пределами срока подачи заявления, кроме того, избранный способ защиты не влечет восстановление нарушенных прав заявителей, поскольку они не могут истребовать земельные и имущественные паи ликвидированного предприятия.

Истцы не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое решение. По их мнению, суд неполно исследовал представленные доказательства, в связи с чем вынес решение с нарушением норм материального права и процессуального права, поскольку оспариваемое постановление является нормативным актом, в связи с чем рассматривается коллегиальным составом судей.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Совета Министров Дагестанской АССР и бюро обкома КПСС от 05.03.1957 № 49/57 организован совхоз имени Дахадаева. Постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.12.1996 № 216 «Об образовании Дагестанского государственного унитарного предприятия «Дагвино», путем слияния Республиканской контрактной корпорации «Дагвино», Дербентского коньячного комбината, Кизлярского коньячного завода, Дербентского завода игристых вин, Махачкалинского винзавода и совхоза имени Дахадаева образовано Дагестанское государственное унитарное предприятие «Дагвино» (далее – ДГУП «Дагвино») с правом создания дочерних предприятий на базе указанных организаций с сохранением за ними прав юридических лиц.

Имущество перечисленных предприятий (в том числе основные, оборотные, денежные, валютные средства), закреплено за ДГУП «Дагвино» на праве хозяйственного ведения и признано республиканской собственностью Республики Дагестан.

В марте 1999 года ДГУП «Дагвино» учредило унитарное дочернее предприятие «Совхоз имени Дахадаева», которое владеет на праве хозяйственного ведения имуществом, переданным ему собственником. Утвержден Устав от 01.04.1999 № 25.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 16.12.1999 № 276 ДГУП «Дагвино» включено в перечень предприятий и организаций, подведомственных Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 18.07.2000 № 126 «О Комитете Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности» ДГУП «Дагвино» преобразовано в Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино». В соответствии с пунктом 4 постановления дочерние унитарные предприятия ДГУП «Дагвино» преобразованы в государственные унитарные предприятия, подведомственные созданному в результате преобразования Комитету.

В приложении № 2 к постановлению от 18.07.2000 указано, что ГУП имени Дахадаева подведомственно Комитету «Дагвино».

В 2001 году Комитет «Дагвино» учредил ГУП имени Дахадаева в качестве правопреемника совхоза имени Дахадаева, зарегистрированное в качестве юридического лица решением от сентября 2001 года № 989-п-2001. Предприятие основано на праве хозяйственного ведения и не является собственником закрепленного за ним имущества.

Устав предприятия утвержден приказом Комитета «Дагвино» от 11.07.2001 № 106. Распоряжением Министерства государственного имущества Республики Дагестан от 17.08.2001 № 632-р согласован устав ГУП имени Дахадаева, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество стоимостью 8 745 000 рублей.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 07.10.2005 № 245-р предприятие ликвидировано.

Истцы, ссылаясь на то, что пункт 4 постановления от 18.07.2000 № 126 и приложение к нему в части подведомственности ГУП имени Дахадаева Комитету «Дагвино», нарушают их права и законные интересы обратились в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно указанным актом нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Судом установлено, что заявители не предоставили доказательств обращения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий с заявкой о предоставлении земли в коллективно-долевую собственность в соответствии с пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Поэтому вывод суда первой инстанций о том, что члены трудового коллектива не реализовали право на получение доли в праве собственности, является обоснованным. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителей.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Способ восстановления права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Обратившись в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным распоряжения о приватизации унитарного предприятия в части не включения в состав приватизируемого имущества земельных участков, общество фактически оспорило сделку приватизации в части размера уставного капитала и состава имущества, подлежащего приватизации. Требование о признании недействительной сделки приватизации не заявлено.

Признание ненормативного акта недействительным должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя. Решение суда о признании недействительным ненормативного акта, не восстанавливает нарушенные права заявителя и не может быть исполнено принудительно, поскольку заявители не могут истребовать земельные и имущественные паи с ликвидированного предприятия, а государственному унитарному предприятию предшествовало дочернее унитарное предприятие.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление является нормативным актом, является необоснованным, поскольку постановление не обладает признаками нормативного правового акта, оно не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. По своему содержанию оспариваемое постановление  является актом индивидуального характера, не адресованным неопределенному кругу лиц.

Довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения, не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2008 по делу № А15-486/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                              А.П. Баканов

Е.В. Жуков