Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А15-52/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         357600,Ставропольский край г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,факс [phone], E-mail: 16ААС@mail.ru

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                      Дело № А15-52/07

«20 » июня 2007 года                                       Регистрационный номер

                                                                           апелляционной жалобы 16АП-476/07                                                                                                           

19 июня 2007 года  объявлена резолютивная часть постановления

 20 июня  2007 года изготовлен полный текст постановления

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Афанасьевой Л.В.

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу  № РГ-0104/278 от 16.05.2007 года истца – ОАО «Даггаз»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2007 года по делу № А15-52/07 (судья М.С. Исаев) по иску -  ОАО «Даггаз» к ответчику -  ОАО «Завод Дагдизель» и Администрации г. Каспийска третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Каспийска, МУП «Каспийскгаз»   о признании сделки по передачи газапроводов в муниципальную собственность  г. Каспийска недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки

В судебном заседании участвуют представители сторон

от заявителя – представитель ОАО «Даггаз» не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчика -  представитель ОАО «Завод Дагдизель» не явился уведомлен надлежащим образом.

Представитель Муниципального образования «Городок Каспийск» по доверенности от 18 июня 2007 года № 15 Магомедова Р.А. паспорт 8201529599

Третьи лица: Представитель Комитета по управлению имуществом г. Каспийска по доверенности от 15 июня 2007 года № 144 Велиханова М.М.

Представители МУП «Каспийскгаз» Сунгуров И.А. паспорт 823314778, представитель по доверенности от 19 июня 2007 года № 9 Сунгурова З.И. паспорт 8203286115

                                                    УСТАНОВИЛ:

             ОАО «Даггаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации г. Каспийска и ОАО « Завод Дагдизель» о признании сделки по передаче газопроводов в Муниципальную собственность г. Каспийска недействительной с применением последствий ничтожной сделки.

            Решением  от 16.04.2007 года Арбитражного суда Республики Дагестан в иске отказано.

                         Не согласившись  с решением от 16.04.2007 года  ОАО Даггаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда республики Дагестан от 16.04.2007 года, признать сделку по передаче газопроводов на основании акта приема-передачи от ОАО «Дагдизель» в муниципальную собственность г. Каспийска от 24.04.2003 года недействительной в силу ее ничтожности по следующим основаниям: 1) Обращаясь с иском истец не потвердил документально наличие материально-правового интереса по делу, подлежащего защите, истец не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, выводы суда являются ошибочными и несоответствуют обстоятельствам дела, так как суду были даны устные и письменные разъяснения и документальные доказательства о наличии материально- правовой заинтересованности истца по данному делу.2) Суд первой инстанции отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 КГ РФ, однако срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, распространяется только к применению последствий недействительности ничтожной сделки, в решение суда не указано является ли данная сделка ничтожной. 3) В материалах этого  же дела находятся  представленные ОАО «Даггаз»  карточки движения основных средств (газопроводы г. Каспийска), подтверждаю­щие, что спорные газопроводы до сих пор находятся на балансе Истца, и по ним в настоящее время производятся амортизационные отчисления. Ответчики   не   представили   ни   одного   письменного доказательства о принадлежности им спорных газопроводов. 19.06.2007 года от ОАО «Даггаз»  поступило дополнение к апелляционной жалобе в котором говорится, что признание сделки по передаче газопроводов ОАО «Дагдизель» в муниципальную собственность г. Каспийска недействительной истцу необходимо для оформления данных газопроводов в собственность ОАО «Даггаз», так как указанные газопроводы находились на балансе последнего о вошли в его план приватизации. 

            Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Муниципальное Образование «городок Каспийск» представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ОАО «Даггаз» оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2007 года по делу № А15-52/07 без изменения по следующим основаниям: Муниципальное Образование «городок Каспийск» на основании раздела № 2 Реестра муниципальной собственности от 20.12.2004 года, решения Арбитражного суда  Республики Дагестан от 16.11.2005 года зарегистрировало право собственности на газопроводы расположенные в г. Каспийске, о чем в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделок с ним сделана  запись регистрации от 25 января 2006 года.  

            В судебном заседании представитель по доверенности   Муниципального Образования «городок Каспийск» Магомедова Р.А. полностью подержала доводы, изложенные в отзыве.

            Комитет по управлению имуществом представило отзыв, в котором просит решение арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основания: Спорные газопроводы решение Арбитражного суда Республики Дагестан перешли в муниципальную собственность г. Каспийска, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет, три года соответственно по данному делу, истекли сроки исковой давности, указанные газопроводы были построены за счет средств завода «Дагдизель», находились на балансе завода в дальнейшем были переданы на обслуживание ПЭУ «Каспийскгаз».

            Представитель по доверенности  Велиханова М.М. полностью поддержала доводы изложенные в отзыве в судебном заседании.

            МУП «Каспийскгаз» представило отзыв, в котором просит решение от 16.04.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: Спорные газопроводы решение Арбитражного суда Республики Дагестан перешли в муниципальную собственность г. Каспийска, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет, три года соответственно по данному делу, истекли сроки исковой давности, указанные газопроводы были построены за счет средств завода «Дагдизель», находились на балансе завода в дальнейшем были переданы на обслуживание ПЭУ «Каспийскгаз».

            Представитель  по доверенности Сунгуров И.А. полностью поддержал доводы изложенные в отзыве в судебном заседании.

            ОАО «Завод Дагдизель» не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв в котором просит  решение оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основания: 24.04.2003 года спорные газопроводы в установленном порядке били преданы в муниципальную собственность.

            Представитель ОАО «Завод Дагдизель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения  суда от 16.04.2007 года   не имеется.

            Как следует из материалов дела: решением Арбитражного суда от 11.04.2005 по делу №А15-1462/04-6, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 08.06.05 и кассационной инстанций от 22.09.05, в иске о признании права собственности на газопроводы, построенные до 1993 года отказано, мотивировав это тем, что общество не представило доказательств нахождения спорных газопроводов, в том числе и газопроводов протяженностью 60781 п.м. переданных ОАО «Завод Дагдизель» по акту от 05.05.2003 (утвержденного 05.05.04) в муниципальную собственность г. Каспийска на балансе ПЭУ «Каспийскгаз» (вошло в состав общества при приватизации в качестве филиала) и включения в план приватизации предприятия. Имеющиеся в деле документы не содержат пообъектного перечня имущества или расшифровки стоимости переданных обществу основных средств предприятия.

            Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2005 по делу №А15-991/05, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.03.2006 без изменения, заявление общества о признании недействительным постановления администрации г. Каспийска от 02.10.2003 № 49.4...«О принятии объектов газоснабжения в муниципальную собственность» и об исключении из- реестра муниципальной собственности объектов газового хозяйства оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств несоответствия оспоренного ненормативного акта закону или иным правовым актом и нарушения им его прав и законных интересов, не подтвердил наличие права собственности на объекты газового хозяйства.

            Заявленное требование основано на статьях 168 и п.1 ст. 209 ГК РФ, мотивировано тем, что сделка, заключенная между заводом и администрацией по передаче по акту от 24.04.2003 в муниципальную собственность г. Каспийска газопроводов является ничтожной, поскольку газопроводы не вошли в план его приватизации, являются государственной собственностью. В связи с этим завод не праве был распоряжаться государственным имуществом.

Обращаясь с иском о признании соглашения от 24.02.2004 недействительным по мотивам ничтожности, истец не подтвердил документально наличие материально-правового интереса по делу, подлежащего защите. Истец не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, не показал, каким образом констатация ничтожности спорной сделки способна привести к восстановлению его прав. Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в иске. Необходимым условием для удовлетворения требования о признании ничтожным договора является наличие заявления о применении последствий ничтожности сделки либо возможности у суда самостоятельно применить эти последствия. В ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер. В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при наличии одновременно двух условий: нарушение прав и законных интересов лиц в экономической либо предпринимательской деятельности. Поскольку истец не обосновал свой материально-правовой интерес по данному иску, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А15-1462/04-6, №А 15-991/05 установлено законность и обоснованность передачи ответчиком ОАО'^«Каспийский завод точной механики» спорных газопроводов в муниципальную собственность г. Каспийска. Решением от 16.11.2005 по делу №А15-1512/05 иск КУИ г. Каспийска о признании недействительной регистрации за обществом права собственности на газопроводы, в том числе на газопроводы протяженностью 1845, 2 п.м. переданных ОАО «Каспийским завод точной механики» по акту от 18.02.2004 (утвержденного 19.04,04) в муниципальную собственность г. Каспийска удовлетворен.

Обстоятельства установленные судебными актами по этим делам в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

 Из письма от 26.06.03, 17.10.2003 истец в 2003 году знал, что газопроводы переданы в муниципальную собственность г. Каспийска, а данным иском обратился в арбитражный суд 16.01.2007, т.е. после истечении срока предусмотренного ст. 181 ГК РФ (в новой редакции).

Данные обстоятельства установлены  судом первой инстанции правильно, в соответствии с материалами дела.

            При проверке  законности и обоснованности, названных требований и решений суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

 В соответствии с п. 1 стать 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168  ГК РФ с1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей  199 КГ РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка