Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А63-3273/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2008 года                                                                                   г. Ессентуки

Дело №А63-3273/2008-С6-25

Апелляционное производство

№16АП-1625/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новопавловскрайгаз» г. Новопавловск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2008 по делу №А63-3273/2008-С6-25 по заявлению Открытого акционерного общества «Новопавловскрайгаз» г. Новопавловск об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе г. Ростов-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителя  Открытого акционерного общества «Новопавловскрайгаз» г. Новопавловск – Озерова М.А.(доверенность 26 НПСК 347073 от 08.02.2008),

без участия представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе г. Ростов-на-Дону.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новопавловскрайгаз» г. Новопавловск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе г. Ростов-на-Дону от 28.03.2008 № 82 (далее- РО ФСФР России в ЮФО) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - Кодекс) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2008 по делу № А63-3273/2008-С6-25 в удовлетворении заявления отказано, судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушалась.

Не согласившись с  решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2008 по делу № А63-3273/2008-С6-25 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку РО ФСФР России в ЮФО не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель РО ФСФР в ЮФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  не явился, обратился в суд с ходатайством  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя и отзывом на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2008 по делу № А63-3273/2008-С6-25  в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.  Данная обязанность установлена для всех акционерных обществ без исключения независимо от объемов их деятельности, конкурентоспособности и влияния на товарных рынках.

Согласно пункту 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного Приказами Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005  № 05-5/ пз-н и от 10.10.2006 № 06-117 пз-н, вступившего в силу с 02.02.2007, установлена обязанность акционерного общества по раскрытию информации на страницах в сети Интернет в виде опубликованного текста: годового отчета, не позднее 2-х дней с даты составления протокола общего собрания акционеров, на котором принято решение об его утверждении (пункт 8.2.4); годовой бухгалтерской отчетности не позднее 45 дней истечения установлен­ного законодательством РФ срока представления годовой бухгалтерской от­четности (пункт 8.3.5); содержания устава не позднее 3 дней по Положению от 16.03.2005 (2 дней по Положению от 10.10.2006) с даты получения свидетельства о государственной регистрации (пункты 8.4.1, 8.1.2).

Как следует из материалов дела,  должностным лицом РО ФСФР в ЮФО 29.01.2008 произведена проверка представленных Общества сведений об аффилированных лицах по итогам 4 квартала 2007 года с указанием  страницы в сети Интернат, при проверки которой было установлено, что Обществом не обеспечено раскрытие в сети годового отчета акционерного общества за 2005 год,  годовая бухгалтерская отчетность за 2006 год, банковские реквизиты расчетного счета, а также не обеспечена доступность информации в течение установленного срока, о чем составлен акт о выявлении административного   правонарушения (л.д. 37-38).

12.02.2008  представителем РО ФСФР в ЮФО года в отсутствие  законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола 06.02.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции, составлен протокол № 1202/04 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса (л.д. 40, 42-44).

Определением от 18.02.2008 рассмотрение административного дела назначено на 12 марта 2008 года, о чем общество извещено надлежащим образом, однако по ходатайству представителя Общества рассмотрение дела отложено на 28.03.2008 (л.д. 49-54).

28 марта 2008 года руководитель РО ФСФР в ЮФО, рассмотрев материалы административного дела и протокол № 1202/04 от  12.02.2008, принял поста­новление № 82 о привлечении общества к административной ответственности по части  2 статьи 15.19 Кодекса и назначил наказание в виде административного штрафа в размере  30 000 рублей (л.д. 15-17).

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, и влечет наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Учитывая, что Общество обязано обеспечить доступ к информации на странице в сети Интернет в течение трех лет, выполнение данной обязанности предполагает не только опубликование соответствующего документа, но и обеспечение его наличия и доступа к нему в сети Интернет в течение установленного срока.

Материалами дела подтверждено, что на дату проведения проверки Общество не обеспечило доступ в течение трех лет на странице в сети Интернет к тексту годового отчета акционерного общества за 2005 год, тексту годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год, к банковским реквизитам расчетного счета для оплаты расходов на изготовление копий документов и размере таких расходов.

В судебном заседании представитель Общества не оспаривал факт совершения административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о нарушении РО ФСФР в ЮФО порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 о 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел о административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснено, что судам следует руководствоваться частью 3 статьи 121 АПК РФ, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи ил электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составлении прокола об административном правонарушении 12 февраля 2008 года и о рассмотрении административного дела 12 марта 2008 года и 28 марта 2008 года.

Рассмотрение административного дела  12 марта 2008 года было отложено по ходатайству общества на 28 марта 2008 года,  следовательно,  общество обладало информацией о результатах рассмотрения ходатайства, кроме того, РО ФСФР известило Общество о рассмотрении дела 28 марта 2008 года телефонограммой, принятой секретарем Общества Ещенко в 11 часов 30 минут 25.03.2008 (л.д.52-54).  

Отделением ФСФР в ЮФО  суду предоставлены телефонограмма о вызове представителя общества на 28.03.2008 для рассмотрения административного дела и журнал регистрации оправленных телефонограмм, из которого видно, что 25.03.2008 в 11 часов 30 минут за № 2 направлена ОАО «Новопавловскрайгаз» телефонограмма о рассмотрении административного дела 28 марта 2008 года в 9 часов 30 минут. Телефонограмма принята Ещенко, которая является секретарем директора Общества (л.д.54,55-56).

В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил наличие номера телефона, по которому была направлена телефонограмма, находящегося в приемной директора, и о том,  что секретарем директора является Ещенко.

Доказательства о том, что телефонограмма не была принята секретарем Ещенко или о том, что секретарем не выполнены возложенные на нее обязанности, суду не представлены.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд первой инстанции правомерно признал поста­новление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам  в Южном федеральном округе № 82 от 28.03.2008 о привлечении общества к административной ответственности по части  2 статьи 15.19 Кодекса и назначении наказания в виде административного штрафа в размере  30 000 рублей законным и обоснованным, и принял решение об отказе в удовлетворении заявления.   

Доводы апелляционной жалобы  были предметом разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции  апелляционный суд согласен на основании вышеизложенного, поэтому указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2008 по делу №А63-3273/2008-С6-25  является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 208 АПК РФ и 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в силу подпункта  12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на решение суда первой инстанции по административным правонарушениям  государственная пошлина не уплачивается, в связи  с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2008 по делу                       №А63-3273/2008-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Новопавловскрайгаз» из Федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                   Л.В. Афанасьева

                                                                                                              И.М. Мельников