Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А22-246/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П о с т а н о в л е н и е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А22-246/2008/1-30

03 сентября 2008 г.                                                                                  Вх. № 16АП-1670/2008

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.08.2008,

полный текст постановления изготовлен 03.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Катаева Бадмы Манджиевича и ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Б.М. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2008 по делу № А22-246/2008/1-30 (судья Алжеева Л.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Катаев Бадма Манджиевич (далее – предприниматель Катаев Б.М.) обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 №371 о взыскании налогов, сборов, пеней и постановления от 29.06.2007 № 362 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества предпринимателя Катаева Б.М. и обязании налоговую инспекцию произвести пересчет налогов, сборов и пеней.

Решением от 27.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем Катаевым Б.М. самостоятельно в 2002 году исчислена сумма налога на добавленную стоимость. В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не выполнил свои обязательства по уплате налога в установленные законом сроки. Требования об уплате налогов, сборов, пеней налогоплательщиком не исполнены. В результате неисполнения налогоплательщиком требований об уплате налогов, сборов, пеней налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств на счетах   налогоплательщика в банках. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговая инспекция приняла решение от 29.06.2007 № 371 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Судебному приставу исполнителю было направлено постановление от 29.06.2007 № 363 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества налогоплательщика, поэтому у суда не было правовых оснований для признания решения от 29.06.2007 № 371 и постановления от 29.06.2007 № 363 налогового органа незаконными.

Предприниматель Катаев Б.М. не согласился с судебным актом и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что процедура бесспорного взыскания налогов, сборов и пеней нарушена. Налоговый орган пропустил срок установленный статьями 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, требования на уплату налога в адрес налогоплательщика, в период 2002-2006 годы, не направлялись. В связи с чем, решение по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом в установленные законом сроки (статья 46 Налогового Кодекса Российской Федерации), не выносилось. Суд рассмотрел заявленное требование не в полном объеме.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Правильность решения от 27.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением предпринимателем Катаевым Б.М. обязанности по уплате налогов, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция направила требования об уплате налога от 22.07.2005 № 8953, срок исполнения до 01.08.2005; от 10.08.2005 № 9666, срок исполнения до 22.08.2005, от 17.11.2005 № 14083, срок исполнения до 28.11.2005; от  03.04.2006 № 1889, срок исполнения до 13.04.2006; от 05.05.2006 № 3125, срок исполнения до 15.05.2006; от 27.07.2006 № 6238, срок исполнения до 07.08.2006; от 31.07.2006 № 6336, срок исполнения до 10.08.2006; от 11.12.2006 № 12419, срок исполнения до 21.12.2006; от 12.02.2007 № 5359, срок исполнения до 22.02.2007; требований: от 30.10.2006 № 9893, 31.01.2007 № 3560, от 09.03.2007 № 3456, от 12.05.2007 № 9323 в деле нет. Налоговым органом начислены пени по налогу с продаж, по единому социальному налогу, по земельному налогу, налогу на имущество, по транспортному налогу.

В связи с неисполнением обществом указанных требований в добровольном порядке, 29 июня 2007 года налоговая инспекция вынесла решение № 371 и постановление № 362 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах неисполненных предпринимателем Катаевым Б.М. требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 29.06.2007 № 371 налоговая инспекция направила судебному приставу-исполнителю постановление от 29.06.2007 № 363 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 712 398, 40 руб., в том числе налоги 564 080,44 руб., пени 148 317,96 руб.

Пологая, что решение и постановление налоговой инспекции является незаконным, предприниматель Катаев Б.М. обратился в суд в соответствии со статьями 138, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Катаев Б.М. заявил право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.07.2002, представив налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2002 года.

В указанных декларациях налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог на добавленную стоимость, сумма налога, исчисленная к уплате за 2002 год составляет        66 226 руб., сумма налога за 2003 год составляет 42 662 руб.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

В нарушение положений, изложенных в пункте 7 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет денежных средств налоговая инспекция не выносила и не направляла в адрес налогоплательщика. В деле отсутствуют решение о взыскании налога за счет денежных средств и инкассовые поручения с отметками банка о принятии их к исполнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

По смыслу статей 69, 70, 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство существует неразрывно с главным.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, поэтому по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.

Решение от 29.10.2007 № 371 и постановление от 29.10.2007 № 362 принято налоговой инспекцией позднее 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налогов и пеней. Следовательно, налоговая инспекция, принимая указанное решение и постановление при отсутствии соответствующих оснований, нарушила законные права и интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственным органом оспариваемого действия, возлагается на этот орган. Обязанность доказывания законности оспариваемого действия также возлагается на государственный орган его совершивший (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция в нарушение указанных требований не доказала, что выносило решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, инкассовые поручения были выставлены в банк, а решение и постановление вынесены                       в рамках сроков, установленных названных выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации для мер принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права, а поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2008 по делу № А22-246/08/1-30 отменить, апелляционную жалобу удовлетворения.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Калмыкия от 29.06.2007 № 371 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества индивидуального предпринимателя Катаева Бадма Манджиевича на общую сумму 712 398 рублей 40 копеек, в том числе налогов на сумму 564 080 рублей 44 копейки и пеней 148 317 рублей 96 копеек незаконным.

Признать постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Калмыкия от 29.06.2007 № 362 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества индивидуального предпринимателя Катаева Б.М. на общую сумму 712 398 рублей 40 копеек недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Республике Калмыкия провести пересчет налогов, сборов, пеней индивидуального предпринимателя Катаева Б.М. с учетом принятого апелляционным судом постановления.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя Катаева Бадма Манджиевича 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                              З.М. Сулейманов