Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А22-324/08/7-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2008 года                                                                                             г. Ессентуки

Дело №А22-324/08/7-43

Регистрационный номер

апелляционного производства №16АП-1412/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «ПрофитМед К» г. Элиста

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2008 по делу             №А22-324/08/7-43 по иску Закрытого акционерного общества «Инвестэлектросвязь» г. Москва  к Закрытому акционерному обществу «ПрофитМед К» г. Элиста о взыскании 4 851 рубль 34 копейки,

без участия в представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Инвестэлектросвязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Закрытому акционерному обществу «Профит Мед К» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 851 рубль  34 копейки  за предоставленные услуги связи.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2008 по делу            №А22-324/08/7-43 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Профит Мед К» взыскана в пользу ЗАО «Инвестэлектросвязь» задолженность по договору оказания услуг в сумме 4 851 руб. 34 копейки и государственная пошлина в размере 500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что согласно договору на оказание услуг от 22.03.04 №16429 ответчик обязан оплатить услуги связи, однако свои договорные обязанности не исполнил.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2008 по делу №А22-324/08/7-43, ЗАО «Профит Мед К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ЗАО «Инвестэлектросвязь». Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела.

Представитель ЗАО «Профит Мед К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Общества и документов, подтверждающих отсуствие задолженности.

Представитель ЗАО «Инвестэлектросвязь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2008 по делу №А22-324/08/7-43 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является не законным и не обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2004 года между ЗАО «Инвестэлектросвязь» и ЗАО «Профит Мед К» заключен договор об оказании услуг связи №16429. Предметом договора является предоставление услуг связи, срок действия договора определен 1 год с момента подписания, а в том случае,  если за 30 дней до даты окончания ни  одна из сторон не заявит о своем желании прекратить действие договора, то срок действия договора продлевается на следующий календарный год. Оплата услуг осуществляется ежемесячно после оказания услуг и подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. В соответствии с пунктами 3.1, 3.4-3.7 договора услуги оказываются на условиях предварительной оплаты. Счета исполнителя должны быть оплачены в течение 15 дней с момента выставления, счета выставляются в долларах США. Все расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ плюс 2% на день оплаты (л.д. 7-11).

В приложении №1 к договору установлено, что заказчику предоставляется подключение к сети Интернет, выполненное по технологии радиодоступа по адресу: г. Москва, 17 проезд Марьиной Рощи, д. 13. Заказчиком оплачивается абонентская плата в размере 150 долларов США (включая НДС) в рамках которой заказчику предоставляется возможность принять 3 Гб трафика Интернет.

Истец обратился с иском  о взыскании с ответчика задолженность за предоставленные услуги в ноябре 2006 года и феврале 2007 года по счет-фактурам № 06S1156112 от 28.02.2007 на сумму 4 194 рублей и №06S81863 от 30.11.2006 на сумму 150 долларов США.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доводов истца, руководствуясь положениями статей 309, 310 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела,  судом  не исследованы доказательства, представленные сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Однако в материалах дела отсутствуют показания оборудования связи, подтверждающие пользование ответчиком услугами Интернет-связи в ноябре 2006 года и в феврале 2007 года, сведения о  детализации звонков.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов сдачи-приема работ, счетов-фактур от 30.11.2006 и от 28.02.2007, в то время как по условиям п.4.1 договора от 22 марта 2004 года основанием для оплаты является  подписание акта приема-сдачи оказанных услуг.

При этом в материалах дела имеются акты приема-сдачи  оказанных услуг не подписанные ответчиком, что противоречит условиям договора (л.д. 15,16,20,21).

Судом первой инстанции не проверены доводы ответчика о том, что договор № 16429 от 22.03.2004 на оказание услуг связи был приостановлен, а в последующем прекращен с 22.03.2006.

Между тем в суд апелляционной инстанции поступило сообщение ЗАО «Инвестэлектросвязь» от 01.08.2008 за исходящим номером 4418/к, из которого усматривается, что претензия ЗАО « ПрофитМед К » удовлетворена и произведен перерасчет выставленного счета, а из счет-корректировки СЛЖ-08Х2035 от 22 июля 2008  видно, что абоненту – ЗАО « ПрофитМед К » ошибочно начислена задолженность в связи с несвоевременным отключением в базе данных сведений сервиса счета.

Следовательно, судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг связи, тем самым доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подтвердились в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3  части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что решение судом первой инстанции было принято по неполно выясненным и недоказанным обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг связи, которые не предоставлялись, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании ст. 110 АПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Инвестэлектросвязь» в пользу ЗАО « ПрофитМед К » уплаченную в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2008 по делу                    №А22-324/08/7-43 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске Закрытому акционерному обществу  «Инвестэлектросвязь» г. Москва к Закрытому акционерному обществу «ПрофитМед К» о взыскании задолженности в сумме 4 851 рубль  34 копейки  за предоставленные услуги связи отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестэлектросвязь» в пользу ЗАО « ПрофитМед К » уплаченную в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/Резолютивная часть/

26 августа 2008 года                                                                                             г. Ессентуки

Дело №А22-324/08/7-43

Регистрационный номер

апелляционного производства №16АП-1412/08 (1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «ПрофитМед К» г. Элиста

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2008 по делу             №А22-324/08/7-43 по иску Закрытого акционерного общества «Инвестэлектросвязь» г. Москва  к Закрытому акционерному обществу «ПрофитМед К» г. Элиста о взыскании 4 851 рубль 34 копейки,

без участия в представителей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2008 по делу                    №А22-324/08/7-43 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске Закрытому акционерному обществу  «Инвестэлектросвязь» г. Москва к Закрытому акционерному обществу «ПрофитМед К» о взыскании задолженности в сумме 4 851 рубль  34 копейки  за предоставленные услуги связи отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестэлектросвязь» в пользу ЗАО « ПрофитМед К » уплаченную в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников