Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А63-5212/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-5212/2007-С7

01 сентября 2008 года                                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-2128/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г., полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской

таможни от 28.11.2007 г. № 37-04/13421 на решение Арбитражного суда Ставропольского

края от 22.10.2007 г. по делу № А63-5212/07-С4

по заявлению ЗАО р «НП Виноград» г. Прохладный

к ответчику: Минераловодской таможне г. Минеральные Воды

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (судья Чернобай Т.А.),

при участии  в судебном заседании:

от истца: - ЗАО р «НП Виноград» представитель по дов. Корышева Е.П. от 20.08.2008

от ответчика: - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО р «НП Виноград» г. Прохладный (далее  - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды (далее  - таможня) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности №10316000-63/2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края заявление общества удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2007 года о признании постановления Минераловодской таможни №103116000-63/2007 от 17.05.2007 незаконным отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Суд необоснованно отклонил заключение Экспертно- Криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону о том, что пробы товара не являлись коньячным спиртом выдержанным, что повлекло измена кода в графе 31 товара №1 ГМТ №10316040/021006/0001121.

По мнению таможни, судебная экспертиза, назначенная судом, проведена с нарушением требований закона и экспертное заключение от 10.08.2007 является недопустимым доказательством, так как эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения у них не имелись полномочия на проведение экспертизы.

Определением от 09.01.2008 года производство по делу приостановлено до пересмотра дела №А63-3329/07-С4 в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Определением от 11.08.2008 года производство по делу возобновлено и назначено на 28.08.2008 года.

Минераловодская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Минераловодской таможни отказать.

Представитель общества -  Корышева Е.П.  доводы отзыва поддержала.

Правильность решения суда от 22.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 22.10.2007 г. по делу № А63-5212/07-С4 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Между обществом и  Компанией «Фидан», Азербайджан, заключен договор от 01.09.2006 № 32 на поставку коньячного спирта (наливом) ГОСТ 51145-98 в общем количестве 13600 дал на общую сумму 108800 долларов США. В Коммерческом банке «Интеграл» 14.09.2006 оформлен паспорт указанной сделки № 06090004/2853/0000/2/0 (том 1, л.д. 126-127).

В соответствии с данным контрактом в сентябре 2006 года в адрес заявителя на железнодорожную станцию «Прохладная» города Прохладный Кабардино-Балкарской республики поступили три ж/д вагона № 77302644, № 77302735 и № 81710253 с коньячным спиртом общим объемом 136000 литров на сумму 108800 долларов США(том 1, л.д. 123-125).

Товар сопровождался сертификатом о происхождении товара, сертификатом соответствия заключением санитарно-карантинной инспекции, лицензией, актом экспертизы № 09777. (том 1, л.д. 131-135).  Согласно протоколу лабораторных испытаний от 22.09.2006, выданному Центром гигиены и эпидемиологии в КБР, коньячный спирт 3х летней выдержки соответствует физико-химическим показателям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» (том 1, л.д.128-129).

Обществом по грузовой таможенной декларации № 10316040/021006/0001121,   произведено таможенное оформление товара, заявленного как «Спирт коньячный, 3-х летней выдержки, ГОСТ Р 51145-98, объемная доля этилового спирта 63,4 %, массовая концентрация высших спиртов - 180мг/100см3, альдегидов - 50 мг/100 см3, средних эфиров - 250мг/100см3, летучих кислот - 19,0 мг/100 см3, фурфурола - 3,0 мг/100 см3, метилового спирта - 0,5 г/100 дм3, прозрачный, цвет светло-соломенный, наливом, для промышленной переработки, страна происхождения - Азербайджан, под кодом по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД РФ) -2208208900 (том 1, л.д. 20).

В ходе таможенного оформления товара во время проведения таможенного досмотра должностными лицами Кабардино-Балкарской и Минераловодской таможни, Южного таможенного управления с участием представителя Общества произведен отбор проб декларируемого товара, в том числе: № 1 «Жидкость с характерным запахом коньячного спирта из ж/д вагона № 77302644», № 2 «Жидкость с характерным запахом коньячного спирта из ж/д вагона № 77302735», № 3 «Жидкость с характерным запахом коньячного спирта из ж/д вагона № 81710253 (левая бочка)», № 4 «Жидкость с характерным запахом коньячного спирта из ж/д вагона № 81710253 (правая бочка)», о чем составлены акты взятия проб или образцов от 03.10.2006 №№ 10304000/031006/0000014, 10304000/031006/0000015, 10304000/031006/0000016, 10304000/031006/0000017. (л.д. 136-143).

На основании вынесенного должностным лицом таможенного поста постановления о назначении идентификационном экспертизы от 04.10.2006 отобранные пробы товара направлены для проведения соответствующих исследований в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспортно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (далее-ЭКС ЦЭКТУ).

По результатам проведенных экспертами ЭКС ЦЭКТУ исследований подготовлено заключение № 02-01-2006/0842 от 19.01.2007, согласно которому представленные для экспертизы пробы товара № 1, № 2, № 3 и № 4 соответствуют по установленным физико-химическим показателям требованиям ГОСТ Р 51145-98 и не соответствуют по органолептическим показателям требованиям указанного ГОСТа (л.д. 25-29).

 В ходе проведенной дополнительной экспертизы экспертом той же ЭКС -регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов на Дону (заключение № 02-01.-2007/0165 от 14 марта 2007 г.) установлено следующее: товар, оформленный по ГТД № 10316040/021006/0001121, не соответствует определению термина «коньячный спирт выдержанный», указанного в Приказе ФТС России № 1369 от 25 декабря 2006 г., по органолептическим характеристикам; как продукт, не соответствует ГОСТ Р 51145-98 по органолептическим показателям; не является коньячным спиртом выдержанным; вследствие чего сертификат о происхождении товара (формы СТ-1) № А2 К11 6 09777 от 15 сентября 2006 г. не действителен для поставки товара оформленного по ГТД № 10316040/021006/0001121 (том 1 л.д.30-31). Специалисты Центральной дегустационной комиссии по оценке качества  алкогольной продукции при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области пришли к выводу о том, что товар не является спиртом коньячным выдержанным, что подтверждено протоколом заседания комиссии № 1 (том 1 л.д. 39-41).

Согласно заключению Отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Минераловодской таможни (исх. № 36-03/043 от 21 марта 2007 г.) выводы экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов на Дону не повлекли изменения кода товара в соответствии с ТН ВЭД РФ. Однако, заявленные в графе № 31 ГТД № 10316040/021006/0001121 сведения о наименовании товара, не соответствуют фактически ввезенному товару, а именно, фактически ввезенный товар является - спиртовой настойкой полученной в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда с содержанием спирта 63,6%-63,9%.

06.04.2007 Минераловодской таможней принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено обществу заказным письмом и вручено 14 апреля 2002007 г. (том 1 л.д. 32-33).

04.04.2008 Минераловодской таможней составлен протокол об административном правонарушении  в присутствии представителя общества (том 1 л.д 15-19).

9 апреля 2002 г. выставила требование № 22 об уплате таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10316040/021006/0001121 в сумме 27 185 087, 33 рублей (том 1л.д. 144-145).

17.05.2007 года заместителем начальника Минераловодской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление об административном правонарушении №10316000-63/2007. Данным постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренное ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 13592543,67 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что общество заявило недостоверные сведения о наименовании  товара, что повлекло начисление таможенных платежей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данного постановления по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.2.  «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств» КоАП РФ предусмотрено: заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из текста статьи следует, что привлечение к административной ответственности возможно при наличии двух условий: наличие недостоверных сведений о товаре и  получение вследствие этого льгот (освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или   занижения их размера).

Указанный в постановлении таможни вывод о том, что наименование товара   в ГТД № 10316040/021006/0001121 является неверным, что повлекло освобождение его от уплаты таможенных платежей в сумме 27 185 087,33 руб. (из них ввозная пошлина - 9 242 097,60 руб., акциз 13 796 112 руб., НДС - 4 146 877,73 руб.) и соответственно недоплату  названной суммы, не нашел подтверждения.

Как усматривается из материалов дела,  между  вышеназванными документами поставщика и покупателя о качестве товара, заключением, выданным Центром гигиены и эпидемиологии в КБР, а также между двумя заключениями экспертов имеются противоречия.

С целью их устранения суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение от 10 августа 2007 года и протоколы испытаний, полученное в рамках  дела № А63-3329/2007-С4 по иску общества о признании незаконными действий Минераловодской таможни по выставлению требования № 22 от 09.04.2007 о взыскании таможенных платежей в сумме 27 185 087,33 рублей.

 Согласно экспертному заключению Аккредитованной испытательной лаборатории переработки винограда ГНУ СКНИИСиВ Россельхозакадемии от 10 августа 2007 года и протоколам испытаний,    представленные на экспертизу пробы товара являются спиртом коньячным и соответствуют по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям ГОСТа  Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия" (том 1 л.д. 104-113).

Довод Минераловодской таможни о том, что экспертное заключение от 10 августа 2007 года является ненадлежащим доказательством, так как эксперты не предупреждались об ответственности, не являются компетентными,  не подтвердился. В определении суда от 26.06.2007 о назначении данной экспертизы,  содержится указание о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В тексте экспертного заключения также имеется запись о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подписи экспертов (том 1 л.105). Право организации проводить экспертизу и компетентность экспертов подтверждены аттестатом аккредитации, сертификатами компетентности (том 1 л.д. 172-196).

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант  правильное указал   наименования товара, а выводы таможни являются ошибочными.

Вывод таможни о том, что неправильное указание наименования товара повлекло неуплату таможенных платежей на сумму 27 185 087,33 рублей,  не подтвердился. 

Решением от 17 октября 2007 года по делу № А63-3329/2007-С4 Арбитражный суд Ставропольского края  пришел к выводу о соответствии товара, задекларированного