Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А61-1353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

01 февраля 2016 года                                                                             Дело № А61-1353/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего АКБ «Банк развития региона» (ОАО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2015 о завершении конкурсного производства, принятое судьей Базиевой Н.М. в рамках дела № А61-1353/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1101513001039, ИНН 1513001153),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Перспектива» Ворокова М.Х. (лично),

от конкурсного управляющего АКБ «Банк развития региона» (ОАО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Кокаевой О.В. по доверенности от 16.12.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице ликвидатора Хугаева А.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник).

Решением суда от 28.05.2014 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

Определением суда от 10.03.2015 завершено конкурсное производство. Суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточное для погашения всех требований кредиторов, конкурсным управляющим проведены все возможные ликвидационные мероприятия.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства имелись нерассмотренные требования АКБ «Банк развития региона» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 966 661 руб. 93 коп. как обеспеченных залогом.

Определением суда от 27.03.2015 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в сумме               14 966 661 руб.  93 коп. как обеспеченных залогом имущества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 определение от  27.03.2015, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 11.09.2015, изменено, резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания: Признать требования акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по денежному обязательству в размере 13 972 300 руб. основного долга, 953 178 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом и 41 183 руб. 18 коп. пени за несвоевременную плату процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом результата рассмотрения обоснованности требования АКБ «Банк развития региона» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника, определением от 06.11.2015 суд в отношении ООО «Перспектива» завершил конкурсное производство. Судебный акт мотивирован отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения требований залогового кредитора. Конкурсная масса должника сформирована и распределена на частичное погашение требований кредитора и текущих расходов. Меры по отысканию и формированию конкурсной массы должника исчерпаны.

 Не согласившись с принятым определением, АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение о завершении конкурсного производства отменить. В жалобе приведены доводы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Суд не применил п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которым предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований залогового кредитора, оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 06.11.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве), арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, подлежащее немедленному исполнению и являющееся основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного отчета, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе проведена работа по выявлению имущества должника;  в результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса остаточной стоимостью 12 417 545 руб. 19 коп., в состав которой вошло и имущество, являвшееся предметом залога. Согласно утвержденному собранием кредиторов Положению о порядке реализации имущества (далее - Положение) имущество было выставлено на торги с первоначальной продажной стоимостью равной остаточной стоимости имущества. Однако торги и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, имущество было реализовано за 659 370 руб. с торгов, проводимых в порядке публичного предложения.

В реестре требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - СПК «Золотой Колос».

Объявление о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 07.06.2014. Заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника подано 24.02.2015, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2015 требования банка признаны обоснованными в размере 13 972 300 руб. основного долга, 953 178 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом и 41 183 руб. 18 коп. пени за несвоевременную плату процентов с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из полученных денежных средств от реализации имущества должника погашена задолженность перед СПК «Золотой Колос», включенная в реестр требований кредиторов должника в сумме 340 118 руб. 25 коп., а также уплачены расходы конкурсному управляющему на проведение процедуры банкротства. При этом иного имущества у должника помимо реализованного в ходе конкурсного производства у ООО «Перспектива» не установлено. Банковские счета должника закрыты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов и отсутствии нереализованного имущества, дальнейшее проведение конкурсных мероприятий нецелесообразно. В связи с отсутствием у должника конкурсной массы требования кредиторов в порядке статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Таким образом, конкурсное производство подлежит завершению.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, по результатам оценки вышеназванных обстоятельств апелляционный суд считает, что конкурсное производство завершено правомерно, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод банка о том, что суд не принял во внимание тот факт, что при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, подлежит отклонению в связи со следующим.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте постановления № 58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Поскольку банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований, то он утратил преимущественное право при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога.

Подлежит отклонению довод банка о том, что суд завершил конкурсного производство до обжалования в апелляционном порядке определения от 02.11.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд верно указал, что обжалование действий конкурсного управляющего не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

Также апелляционный суд отмечает, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с требованием к арбитражному управляющему в порядке, предусмотренном действующим законодательством, если его неправомерными действиями кредитору причинены или могут быть причинены убытки.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы постановлением апелляционного суда от 19.01.2016 рассмотрена апелляционная жалоба банка на определение от 02.11.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы