Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А63-12725/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

27 января 2016  года                                                                   Дело № А63-12725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20  января 2016  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27  января  2016  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,    

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью  «ТОК - Строй»  на  определение    Арбитражного  суда   Ставропольского края   от 16.11.2015   по делу   № А63-12725/2015  о возвращении искового заявления

по исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТОК - Строй», г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой», г. Москва,

о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 94 511 980, 02  рублей  (судья  Говорун  А.А.),

в отсутствие   неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «ТОК - Строй», г. Пятигорск (далее – истец, ООО «ТОК - Строй»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой», г. Москва  (далее – ответчик, ООО «Интерспецстрой») о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 94 511 980, 02 рублей.

Определением   суда   от 30.10.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОК - Строй», г. Пятигорск о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 94 511 980, 02  рублей оставлено  без движения. Истцу предложено в срок до 30.11.2015 устранить допущенные нарушения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда об исправлении описки  от  16.11.2015  суд  первой инстанции  исправил  допущенную описку, указав, что следует  читать во втором абзаце резолютивной части определения от 30.10.2015 следующее: «Предложить истцу в срок до 16.11.2015 устранить допущенные нарушения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации».

Определением   Арбитражного  суда   Ставропольского края   от 16.11.2015   по делу   № А63-12725/2015   исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ТОК - Строй», г. Пятигорск о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 94 511 980, 02  рублей  возвращено.

Не согласившись с определением  Арбитражного  суда   Ставропольского края  от 16.11.2015   по делу   № А63-12725/2015,  истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил  определение суда первой инстанции  отменить  и   направить вопрос на новое рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции является не законным и не соответствует нормам права.

Заявитель считает, что  суд первой инстанции  необоснованно возвратил  искровое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ТОК - Строй», г. Пятигорск о взыскании задолженности по договорам поставки в размере  94 511 980, 02 рублей, поскольку в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок истцом устранены  указанные недостатки.

Лица, уучаствующие  в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые   надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей  не  направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  определения Арбитражного  суда   Ставропольского края   от 16.11.2015   по делу   № А63-12725/2015   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального  и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,     изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает  определение Арбитражного  суда   Ставропольского края   от 16.11.2015   по делу   № А63-12725/2015   подлежащим отмене с передачей  вопроса  на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала,  суд первой инстанции  руководствовался   следующими   нормами   права.

В определении суда от 30.10.2015 об оставлении искового заявления без движения истцу было предложено в срок до 16.11.2015 устранить допущенное нарушение. В указанный в определении срок обстоятельства, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Суд первой  инстанции  установил, что копия определения суда от 30.10.2011 получена истцом 12.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Суд первой инстанции посчитал, что в указанный в определении срок обстоятельства, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, истцом не устранены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОК - Строй», г. Пятигорск о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 94 511 980,02 рублей подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции  о  возвращении искового заявления ООО  «ТОК - Строй», г. Пятигорск к ООО   «Интерспецстрой» о  взыскании задолженности по договорам поставки в размере 94 511 980,02 рублей,  исходя из следующего.

Как указывалось ранее, определением   суда  от 30.10.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОК - Строй», г. Пятигорск о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 92 511, 02 рублей оставлено  без движения. Истцу предложено в срок до 30.11.2015 устранить допущенные нарушения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда об исправлении описки  от  16.11.2015  суд  первой инстанции  исправил  допущенную описку, указав, что следует  читать во втором абзаце резолютивной части определения от 30.10.2015 следующее: «Предложить истцу в срок до 16.11.2015 устранить допущенные нарушения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации».

Согласно материалам дела, 23.10.2015 исх. №657 истцом предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Интерспецстрой» о взыскании задолженности по договорам поставки, посредством системы  «Мой арбитр».

30.10.2015  (дата публикации 02.11.2015) судом первой  инстанции  вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в срок  до 30.11.2015, в связи с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

 Во исполнение вышеуказанного определения истец 25.11.2015 исх. №736   направил в адрес Арбитражного суда Ставропольского края посредством системы «Мой арбитр» копию квитанции, подтверждающей направление ответчику копии иска, а также электронное письмо от ответчика подтверждающее получение искового заявления, что подтверждается электронным письмом от системы «Мой арбитр» от 25.11.2015.

Таким образом, истцом нарушения, установленные определением от 30.10.2015,  устранены своевременно  до истечения установленного срока.

Вместе с тем, определение  суда об исправлении описки и опечатки  от  16.11.2015, в котором указано, что  «Предложить истцу в срок до 16.11.2015 устранить допущенные нарушения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации»  было  опубликовано судом первой  инстанции  в сети Интернет  14.12.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, то есть позднее  на 28 дней, чем  вынесено определение о возвращении искового заявления от 16.11.2015 г.

Таким образом,  истец не знал и не мог знать о принятом судом первой инстанции  определения  об исправлении описки и опечатки от 16.11.2015 г.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что                    выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления     общества с ограниченной ответственностью «ТОК - Строй», г. Пятигорск  к  обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой», г. Москва  о  взыскании задолженности по договорам поставки в размере  94 511 980, 02  рублей  незаконные и необоснованные и основаны на неправильном применении положений арбитражного процессуального законодательства.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что  определение  Арбитражного  суда   Ставропольского края   от 16.11.2015   по делу  № А63-12725/2015 о возвращении искового заявления  подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и в нарушение норм действующего законодательства, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение    Арбитражного  суда   Ставропольского края   от 16.11.2015   по делу  № А63-12725/2015 о возвращении искового заявления  отменить,   апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью  «ТОК - Строй»   -    удовлетворить.

Направить вопрос  на  новое  рассмотрение в Арбитражный  суд   Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  месячный срок через  Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                                Е.Г. Сомов