Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А15-4019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А15-4019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 28.10.2015 по делу №А15-4019/2014 (судья Омарова П.М.)

по заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» к МРИ ФНС России №3 по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2014 №000641 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и  назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000р,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2014 № 000641 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания  в размере 30000 р.

Решением суда от 28.10.2015 в удовлетворении требований Предприятия отказано.         Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление Инспекции от 19.09.2014 № 000641.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения. Указывает на наличие в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предприятия и Инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 12.08.2014 № 14-146 проведена проверка обособленного подразделения Предприятия, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, 51-а, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки, проведенной с 16 час. 20 мин. до 17 час. 20 мин. 14.08.2014 выявлена реализация сотрудником Предприятия почтовых услуг с применением контрольно-кассовой техники модели ПРИМ-07К с заводским серийным номером 3544429, зарегистрированной в Инспекции 22.12.2005. При оплате почтовых услуг на сумму 45р, денежные расчеты произведены с применением названной контрольно-кассовой машины (ККМ), выдан чек №3290 от 14.08.2014 на сумму 45р. Данные о регистрации, ремонте ККМ или заявления о замене блока ЭКЛЗ на данном аппарате в Инспекцию не поступали. При этом в используемой ККМ 23.07.2013 активирована ЭКЛЗ, замена которой произведена без уведомления и участия представителя налогового органа.            По результатам проведенной проверки в присутствии начальника ОПС №7 Магомедовой М.Х. составлен акт проверки от 14.08.2014 № 015273, в котором зафиксированы указанные обстоятельства.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя ФГУП «Почта России», начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы вынесено постановление №000641 от 19.09.2014 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Предприятие не согласилось  с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (статья 4 Закона №54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее - Положение № 470), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Как предусмотрено пунктом 10 названного Положения, после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии, или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Подпунктом «а» пункта 75 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2012 №94н (далее – Административный регламент), предусмотрено, что перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется в случае замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники и программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации. О необходимости перерегистрации ККТ в случае замены ЭКЛЗ также указано в письме ФНС РФ от 03.04.2012 № АС-4-2/5537@ «О заполнении Заявления о регистрации контрольно-кассовой техники».

Как видно из материалов проверки и оспариваемого постановления от 19.09.2014 №000641, Предприятием, используется контрольно-кассовая техника с зав. номером 3544429, (зарегистрирована 22.12.2005 в МРИ ФНС России по г. Махачкале), в которой произведена замена блока ЭКЛЗ 23.07.2013 без участия представителя налогового органа и без перерегистрации ККТ в налоговом органе.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт применения Предприятием,  при осуществлении наличных денежных расчетов за почтовые услуги на сумму 45р, вышеуказанной ККТ (с зав. номером 3544429), не перерегистрированной в налоговом органе после замены блока ЭКЛЗ 23.07.2013. Заявления о замене блоков  ККТ Предприятия в Инспекцию не поступали.

Наличие указанных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки,  протоколом об административном правонарушении оспариваемым постановлением от 19.09.2014 № 000641.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Предприятия о допущенных Инспекцией при проверке процессуальных нарушениях, поскольку проверочные мероприятия налогового органа по применению Предприятием контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками Инспекции открыто (гласно).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Административного регламента специалисты Инспекции при исполнении государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента, который не содержит обязанности уведомлять проверяемое лицо о предстоящей проверке.

Довод Предприятия о том, что его действия были вызваны условиями крайней необходимости и направлены на предотвращение остановки работы отделений почтовой связи, не нашли своего подтверждения.

Доказательств наличия опасности, угрожающей общегосударственным интересам или интересам субъектов частного права, а также доказательства невозможности устранения этой опасности иными средствами Предприятием не представлено. Ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом, обслуживающим применяемую предприятием контрольно-кассовую технику, не свидетельствует о состоянии крайней необходимости и не освобождает Предприятие от соблюдения требований законодательства к регистрации и применению ККМ.

Состав вменяемого Предприятию правонарушения является формальным, что связано с особым характером правонарушения в сфере контролируемых государством видов деятельности.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере торговли, финансов и права потребителей.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что вменяемое Предприятию правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности инспекцией не допущено, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 по делу №А15-4019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова