Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А63-796/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                      Дело № А63-796/07-С4

27 июня 2007 г.                                                                                                 Вх. № 16АП-458/07

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2007,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 27.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – Новикова В.С., от ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ставропольскому краю – Чебукиной М.А., Смыканова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2007  по делу № А63-796/07-С4 (судья Суровцев И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 25.10.2006 № 158 Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) и требования № 76335 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за май 2006 года в сумме 88392 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2007 в удовлетворении требований общества отказано. Суд сослался на нарушение обществом статьей 23, 40 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что проверка налоговой инспекцией проведена с соблюдением норм налогового законодательства, исчисление НДС проводилось законно.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что она полностью не согласно с доводами апелляционной жалобы считает решение от 26.04.2007 обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки направлено обществу 18.10.2006 № 11-34/7838, данный факт подтверждается реестром на отправку корреспонденции налоговой инспекции от 18.10.2006. Пояснения общества по факту отклонения цен за идентичный товар более чем на 20 процентов, считают необоснованными для применения различных цен с покупателями, так как отпуск товара (песка) производился из одного карьера, различные качественные характеристики в счетах-фактурах не указаны, транспортировка товара производилась всеми покупателями железнодорожным транспортом и услуги перевозки оплачивались отдельно (в стоимость товара не включались).

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров, а также реализация песка кварцевого.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации представленной обществом по уплате НДС за май 2006 года налоговой инспекцией установлено, что за май 2006 года разница в цене за отпускаемый идентичный товар – песок кварцевый составляет более чем 20 процентов (111 рублей 86 копеек за 1 тонну и 55 рублей 08 копеек за 1 тонну). Данное обстоятельство общество объясняет тем, что реализация песка с различными качественными характеристиками осуществлялась в различные экономические зоны, а также указало, что является добросовестным налогоплательщиком. В связи с чем не согласна с принятым решением налоговой инспекции о взыскании доначисленного налога.

По результатам камеральной проверки инспекцией 25.10.2006 вынесено решение № 158.

Данным решением доначислен НДС в сумме 244491 рубля 15 копеек, на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к налоговой ответственности общества за совершение налогового правонарушения отказано, так как по карточке расчетов с бюджетом имелась переплата. Решение мотивировано тем, что общество согласно книге продаж и выставленных счетов-фактур за проверяемый период производило реализацию песка кварцевого из одного карьера с одинаковыми качественными характеристиками следующим покупателям: Абаншину С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» по цене 111 рублей 86 копеек за тонну продукции, а обществу с ограниченной ответственностью «Юг-стекло» (далее – ООО «Юг-стекло») по цене 55 рублей 08 копеек за тонну продукции. Кроме того, налоговая инспекция установила, что продукция вывозилась покупателями железнодорожным транспортом, услуги по перевозке оплачивались покупателями отдельно и в стоимость товара не включались.

На основании вынесенного решения обществу направлены требование об уплате налога по состоянию на 25.10.2006 № 76335 на сумму недоимки по НДС 244491 рубль 15 копеек.

Общество не согласилось с решением и требованием налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно исследовал обстоятельства дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах не продолжительного периода времени, подлежат контролю за правильностью применения цен для целей налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, результаты сделки следует оценивать исходя из применения рыночных цен.

Применяемые налогоплательщиком цены на песок кварцевый в мае 2006 года, согласно книге продаж составили 111 рублей 86 копеек за тонну продукции, за исключением сделки с ООО «Юг-стекло» по которым цена за 1 тонну продукции составила 55 рублей 08 копеек (счет-фактура № 00000021 от 31.05.2006, № 00000009 от 14.05.2006).   Исчисленный в заниженных размерах НДС по операциям с ООО «Юг-стекло» составил 88392 рубля. 

При определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги и биржевых котировках, информационная база органов государственной власти и местного самоуправления и информация, предоставляемая налогоплательщиками в налоговый орган (п. 12 ст. 40 НК РФ).

В целях налогового контроля налоговой инспекцией сделан запрос в общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» основным видом деятельности которого является разработка гравийных и песчаных карьеров, согласно ответа на запрос, цена на песок кварцевый в мае 2006 года марки ПБ 150-2 составила 114 рублей за тонну.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как, налоговая проверка общества проведена с соблюдением норм налогового законодательства, конституционные права налогоплательщика нарушены не были, НДС по сделке с ООО «Юг-стекло» в размере 88392 рублей доначислен законно, так как общество производило реализацию песка кварцевого из одного карьера с одинаковыми качественными характеристиками.

Суд первой инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2007 по делу № А63-796/07-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                        А.П. Баканов

З.М. Сулейманов