Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А63-593/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

29 декабря  2015  года                                                                    Дело № А63-593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23  декабря   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   29  декабря   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,    

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны  на решение Арбитражного  суда Ставропольского  края   от  31.08.2015  по делу № А63-593/2015

по  исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, пос. Иноземцево (ОГРНИП 312265123000167)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Предгорного муниципального района, ст. Ессентукская (ОГРН 1042600042539),

к Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края,  ст. Ессентукская (ОГРН 1042600041802),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: муниципальное образование Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, пос. Подкумок,

о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению  торгов на право заключения договора аренды земельного участка (судья А.А. Говорун),

при участии в судебном заседании представителя:

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации Предгорного муниципального района -  Ликкей С.Е.  по доверенности от 01.06.2015;

от Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края  -           Ликкей С.Е.  по доверенности от 22.12.2014;

в  отсутствие   неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.      

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее – истец, предприниматель, ИП Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Предгорного муниципального района (далее – ответчик,  управление), Администрации Предгорного муниципального района (далее – ответчик, администрация муниципального района) о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населённых пунктов под строительство магазина в границах муниципального образования Подкумского сельсовета, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Ессентукская, 76 А, площадью 560 кв.м.

Определением от 07.05.2015 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее -администрация сельсовета).

Решением   Арбитражного  суда Ставропольского  края   от  31.08.2015  по делу № А63-593/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований отказано.

 Не согласившись с решением   Арбитражного  суда Ставропольского  края   от  31.08.2015  по делу № А63-593/2015,  истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявленные требования ИП Дорошенко Н.В.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает,  что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении  заявления  к  Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Предгорного муниципального района,  к Администрации Предгорного муниципального района  о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населённых пунктов под строительство магазина в границах муниципального образования Подкумского сельсовета, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Ессентукская, 76 А, площадью 560 кв.м.

В судебном заседании от 23.12.2015 представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации Предгорного муниципального района и Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края возражал  против  доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле,   о месте и времени проведения судебного заседания извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного  суда Ставропольского  края   от  31.08.2015  по делу № А63-593/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   заслушав представителя лица, участвующего в деле,   изучив и оценив в совокупности материалы дела,  считает,  что решение Арбитражного  суда Ставропольского  края   от  31.08.2015  по делу № А63-593/2015 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу  –  без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрация сельсовета посредством публикаций в печатном издании «Искра»   № 98 (11935) от 12.12.2014 информировала население о планируемом предоставлении в аренду земельного участка площадью 560 кв. м, расположенного по адресу:  Ставропольский край,   Предгорный район, в  границах муниципального образования Подкумского сельсовета, пос. Подкумок, ул. Ессентукская, 76 «А», под строительство магазина.

15 декабря 2014 года предприниматель обратилась в управление с заявлением о предоставлении ей в аренду вышеуказанного земельного участка, которое, однако, не  рассмотрено положительно.

Заявителю в предоставлении участка управление отказало по мотиву злоупотребления правом со ссылкой на подачу с 01.01.2013 года  65 заявлений                    о предоставлении участков.

Расценив отказ в предоставлении земельного участка как незаконное бездействие, предприниматель обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений  и  применил нормы права,  регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем      требований   о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка,  суд первой инстанции  обоснованно  исходил  из  следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для её осуществления.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействий) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции верно посчитал, что основания возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определены Земельным кодексом РФ (далее - ЗК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  предприниматель обратилась с заявлением в управление как ещё один претендент на спорный земельный участок 15.12.2014 в период действия ЗК РФ в редакции до 01.03.2015.

В указанный период времени процедура предоставление земельных участков для строительства была последовательно урегулирована положениями статей                   30, 31, 32 ЗК РФ.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывал органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население  о  возможном  или  предстоящем  предоставлении земельных  участков  для строительства. Результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства, после чего орган местного самоуправления принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены были возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлениях от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11, при наличии двух и более претендентов на один и тот же земельный участок право на заключение договора аренды участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Суд первой инстанции верно признал, что вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона   N 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) относились к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Федеральным законом  № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) внесены изменения в ЗК РФ и Федеральный закон   № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), вступившие в силу с 01.03.2015.

Изменения, внесенные в вышеназванные законодательные акты, повлекли изменение общего порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статей 39.1, 39.2 ЗК РФ (в новой редакции) предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган). При этом договор аренды земельного участка, заключенный уполномоченным органом с гражданином или юридическим лицом, является одним из оснований для такого предоставления.

Согласно части 1 статьи 39.6. ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. При этом предоставление в аренду земельного участка для целей строительства магазина к числу названных исключений не относится, соответственно, может осуществляться исключительно на торгах.

С  01.03.2015 согласно части 2 стать 3.3 Закона № 137-ФЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, осуществляются органами местного самоуправления поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, однако в случае их отсутствия, органом местного самоуправления муниципального района.

Судом перовой инстанции верно установлено, что решением Совета депутатов Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края                 № 48 от 20.12.2013 утверждены «Правила землепользования и застройки муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края» (далее - правила землепользования и застройки).

Статья 34 Закона № 171-ФЗ содержит ряд переходных положений, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществление которых началось в порядке, предусмотренном ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, но к указанной дате не завершилось. В частности, пункт 16 данной статьи определяет судьбу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с указанной нормой права орган местного самоуправления муниципального района сохраняет полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в случае, если до 01 марта 2015 года  принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении такого участка, либо размещено или опубликовано