Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А25-579/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 25 декабря 2015 года Дело № А25-579/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казиева Казима Сеит-Умаровича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2015 по делу № А25-579/2015 (судья Салпагаров К.Х.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казиева Казима Сеит-Умаровича (Карачаевский район, пос. Новый Карачай, ул. 40-лет Октября д. 50) к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Карачаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джабаева Идриса Борисовича (г. Карачаевск, ул. Мира д. 38) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Кавказская д. 19) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, третье лицо: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – Тлисовой Э.А. (доверенность от 13.01.2015); от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Маркарова А.М. по доверенности от 22.12.2015, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2015 отказано в удовлетворении заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казиева Казима Сеит-Умаровича (должник в исполнительном производстве) к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Карачаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джабаева Идриса Борисовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2014 в отношении должника. Суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника и соответствие оспариваемого постановления закону. Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – взыскатель в исполнительном производстве, банк). В апелляционной жалобе должник просит отменить решение суда и удовлетворить требования должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку на дату его вынесения срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В отзыве управление и судебный пристав-исполнитель возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность. В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие должника и судебного пристава исполнителя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2010 по делу № А25-1042/2010 с индивидуального предпринимателя Главы КФХ «Арион» Казиева Казима Сеит-Умаровича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 548 451 рубля 73 копеек. 13.12.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 002029120, на основании которого 24.12.2010 возбуждено исполнительное производство №2765/10/6/9. 31.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Указанное постановление вручено АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 12.01.2012, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции. 01.12.2014 общество обратилось в управление с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по кредитному договору. Оспариваемым постановлением от 17.12.2014 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника исполнительное производство №27168/14/09006-ИП. 26.12.014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №09006/14/177643 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника в суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах. В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Частью 4 статьи 321 АПК РФ также установлено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Проанализировав вышеуказанные нормы Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению. Довод должника о том, что трехлетний срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа необходимо исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, указанной на представленной судебным приставом копии постановления, коллегия считает необоснованным, как противоречащий приведенным нормам права. Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю. Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю. При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом. Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа. В рассматриваемой ситуации доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства N 2765/10/6/9 в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен. В письме от 18.09.2015 № 031-38-32/1184 общество указало, что в 2011 году журнал входящей корреспонденции велся в электронном виде, но в результате технического сбоя электронные журналы входящей корреспонденции за 2010-2012 годы были утрачены. Вместе с тем, с целью подтверждения поступления исполнительного листа в адрес Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» общество представило копию постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа с отметкой о дате его поступления в адрес общества, согласно которой постановление с исполнительным документом поступило в банк 12.01.2012 и зарегистрировано за номером № 031-54. Подлинник указанного постановления был представлен суду на обозрение в судебном заседании. Подлинники материалов исполнительных производств № 2765/10/6/9 от 27.12.2010 и №27168/14/09006 от 17.12.2014, истребованные определением суда, Управлением представлены не были. В письме от 18.09.2015 № 09907/15/6994 УФССП по КЧР указало, что срок хранения запрашиваемых документов истек. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65 - 71, 200 АПК РФ, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению следует исчислять с даты его фактического возвращения взыскателю (12.01.2012) и на дату повторного предъявления исполнительного листа к исполнению (01.12.2014) данный срок не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Доказательств, позволяющих опровергнуть указанные выше обстоятельства, не представлено. В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2015 по делу № А25-579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий М.У. Семенов Судьи С.А. Параскевова И.А. Цигельников Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А18-476/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|