Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А61-2535/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

22 декабря 2015 года                                                                   Дело №А61-2535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройЭнергоПром» Маркова К.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2015 по делу №А61-2535/2011 (судья Сидакова З.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭнергоПром»,

УСТАНОВИЛ

в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЭнергоПром» в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ (далее – инспекция) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Маркова К.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника Хоранова В.В. к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.08.2015 требования инспекции удовлетворены, признано незаконным, противоречащим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к своевременному взысканию задолженности с Хоранова В.В. на основании определения суда от 26.08.2013. Суд исходил из того, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий надлежащим образом не контролировал процесс исполнения судебного акта, своевременно не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав и законных интересов инспекции.

Не согласившись с определением, управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе приведены доводы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

В отзыве на жалобу инспекция просила оставить определение в силе как законное и обоснованное. Конкурсный кредитор ООО «Энгельская промышленная компания» просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве ООО «СтройЭнергоПром» определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, бывший руководитель должника Хоранов Виталий Викторович привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника взыскано 31 201 185,34 руб.

26.11.2013 в адрес конкурсного управляющего судом направлен исполнительный лист, который согласно штампу на сопроводительном письме получен управляющим 03.02.2014.

07.02.2014 исполнительный лист направлен управляющим в Центральный РОСП г. Владикавказа для исполнения.

19.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л. возбуждено исполнительное производство №452/14/06/15.

17.06.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия у Хоранова В.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что конкурсный управляющий не осуществлял эффективный контроль за ходом исполнительного производства и это привело к затягиванию процедур банкротства, причинению убытков кредиторам, инспекция обратилась в суд с жалобой на действия управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная обязанность управляющим исполнена, исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. На основании запроса управляющего от 09.07.2014 судебный пристав-исполнитель предоставил информацию о ходе исполнительного производства, согласно которой приставом проведены исполнительные действия, однако какого либо имущества, числящегося за должником, не обнаружено. Должник по месту регистрации не проживает, в связи с чем материалы исполнительного производства переданы в межрайонный отдел по розыску должников и их имущества для проведения розыскных мероприятий (письмо от 14.08.2014). На основании запроса управляющего от 09.10.2014 судебный пристав-исполнитель сообщил, что розыскные мероприятия по обнаружению должника и его имущества продолжаются, о результатах розыска будет сообщено дополнительно (письмо от 05.11.2014). В мае 2015 управляющий обратился к руководителю Управления ФССП по Республике Северная Осетия-Алания с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л., допущенное в рамках исполнительного производства №452/14/06/15. В июне 2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании этого акта вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела опровергаются выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию задолженности с бывшего руководителя должника, ненадлежащем контроле за ходом исполнительного производства. Напротив, коллегия считает, что управляющим предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного акта. Уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном, виновном бездействии управляющего в данном направлении деятельности.

Ссылка суда на то, что управляющий не реализовал права, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, коллегией отклоняется, поскольку сведения о ходе исполнительного производства управляющий получал из официальных ответов должностных лиц службы судебных приставов. При этом из материалов дела не усматривается, что на момент получения данных сведений, у управляющегося имелись какие либо основания не доверять информации, предоставленной должностными лицами, на которых Законом об исполнительном производстве возложены обязанности по правильному и своевременному исполнению судебных актов. По тем же основаниям коллегия отклоняет довод суда о том, что управляющий не проконтролировал проверку судебным приставом-исполнителем всех адресов должника, по которым может обнаружиться имущество последнего, не проверил осуществление всех мероприятий по розыску имущества. В деле отсутствуют данные о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал информацией о месте нахождения должника и его имущества, но в нарушение своих должностных обязанностей не предпринимал достаточных мер для исполнения судебного акта. В отсутствие у конкурсного управляющего таких данных, ему не может быть вменено в вину не совершение действий по обжалованию в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным судом установлено, что определениями суда первой инстанции от 25.02.2015, 09.10.2014, 07.07.2014, 14.04.2014, 13.12.2013 конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайствам конкурсного управляющего для осуществления исполнительских действий. При этом из материалов дела не следует, что до окончания исполнительного производства конкурсные кредиторы, включая инспекцию, возражали против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего, предъявляли к нему претензии по вопросам неэффективного контроля за ходом исполнительного производства, сообщали ему сведения, способствующие поиску и возврату имущества в конкурсную массу. Таким образом, затягивание процедуры банкротства вызвано не действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а объективной необходимостью совершения исполнительских действий, связанных с поиском имущества должника. Отсутствие по итогам исполнительного производства желаемого для кредиторов результата (исполнения судебного акта) само по себе не свидетельствует о неправомерном бездействии конкурсного управляющего.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований инспекции. Определение от 27.08.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2015 по делу № А61-2535/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу на бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройЭнергоПром» Маркова К.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило