Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А63-5467/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 декабря 2015 года                                                                               Дело № А63-5467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 по делу № А63-5467/2015 (судья Лукьянченко Т.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Динамика» (ОГРН 1022101271378, ИНН 2129001830)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Динамика» (далее – ООО «НПП «Динамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 735 999 рублей, неустойки в сумме 90 706 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 46 911 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ООО «НПП «Динамика» взыскано основной долг в размере 4 735 999 рублей, неустойка в сумме 90 706 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 46 911 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы спорной задолженности, то требования истца о взыскании основного долга в размере 4 735 999 рублей и неустойки в размере 90 706 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Северного Кавказа» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 по делу № А63-5467/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 225/2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложения № 1-3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 45 дней с момента подписания договора.

Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующим адресам грузополучателей: Северо-Осетинский филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа», 362040, г. Владикавказ, ул. Минина, 32, КПП 151532001; филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 1, КПП 263243001; филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго», 367020, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73 «А», КПП 057232001 (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что стоимость доставки включена в стоимость продукции.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 4 735 999 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом, счетом-фактурой, товарной накладной по форме ТОРГ-12, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме осуществил поставку товара на общую сумму 4 735 999 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 440 от 11.06.2014, № 448 от 11.06.2014, № 449 от 11.06.2014, актом сверки взаимных расчетов за 2014 год. Продукция поставленная по указанной товарной накладной принята покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству товара не поступало.

Оплата за поставленный истцом товар ответчиком не произведена, в связи с чем, у ПАО «МРСК Северного Кавказа» перед ООО «НПП «Динамика» образовалась задолженность в размере 4 735 999 рублей.

06.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате спорной задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПП «Динамика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки по договору по состоянию на 31.12.2014, подписанный сторонами спора, в которых ответчик признает сумму задолженности по договору в размере 4 735 999 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО «НПП «Динамика» о взыскании с ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности в размере 4 735 999 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 706 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.

Следовательно, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Размер неустойки за период неисполнения обязательств по договору составил 90 706  рублей. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Возражений по указанному расчету в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 706 рублей подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 по делу № А63-5467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов