Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А15-557/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 декабря 2015 года                                                                            Дело  № А15-557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2015 по делу № А15-557/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1020502626682, ИНН 0562044101)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 1080531000549, ИНН 0531010960)

об обязании возвратить в бюджет 21 502 400 рублей и обязании заключить дополнительное соглашение на уменьшение стоимости государственного контракта на 23 990 200 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество, ответчик) об обязании возвратить в бюджет 21 502 400 рублей и заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости государственного контракта на 23 990 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД) и Счетная палата Российской Федерации (далее – счетная палата).

Решением суда от 22.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом выполнены и управлением приняты работы, предусмотренные контрактом, без замечаний к качеству, объемам и срокам их выполнения. Из акта проверки также следует, что работы предъявлены к оплате по расценкам, установленным в сметах, а завышения работ по объемам в ходе проверки не выявлено, в связи с чем, требования об обязании общество возвратить в бюджет 21 502 400 рублей является необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заключенный в установленном порядке контракт фактически уже исполнен сторонами, то требования истца об обязании уменьшить цену контракта также не могут быть удовлетворены, так как в соответствии действующим законодательством требовать возврата по договору подряда либо уменьшения его цены заказчик вправе лишь в случаях, предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при ненадлежащем выполнении работ подрядчиком. В рассматриваемом случае каких-либо претензий к качеству работ по спорному контакту заказчиком не предъявлено, доказательства наличия недостатков в работах в материалы дела не представлены и подобные доводы не заявлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что поскольку при определении цены контракта были допущены нарушения, то истец вправе требовать возврата денежных средств по договору подряда либо уменьшения его цены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2015 по делу № А15-557/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.02.2012) заключен государственный контракт № 1-к на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее – контракт), по условиям которого генеральный подрядчик принимает не себя обязательства по выполнению работ в объеме проекта – Строительство водохранилища на балке «Шурдере» в Сулейман-Стальском районе на землях Хивского района Республики Дагестан.

Стоимость работ установлена в размере 1 185 147 880 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 30 месяцев с момента подписания контракта.

Дополнительным соглашением № 10 от 06.05.2015 к указанному контракту стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта в части цены контракта, уменьшенной на сумму 9 807 600 рублей за счет пересмотра расходов на непредвиденные работы, указав стоимость контракта: 1 152 694 370 рублей.

Счетной палатой проведена проверка использования государственных средств, направленных на организацию управления водными ресурсами, в том числе при заключении и исполнении государственного контракта № 2-к от 20.02.2012.

По итогам указанной проверки счетной палатой вынесено представление № ПР-314/09-03 от 26.11.2014, в котором отражены нарушения, допущенные между сторонами государственного контракта при его заключении и исполнении, а именно: в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации управлением приняты и оплачены обществу не предусмотренные контрактом проектно-изыскательские работы по строительству водохранилища на балке «Шурдере» денежные средства в размере 15 108 600 рублей; в результате увеличения с 2% до 3% нормативов лимитированных затрат на непредвиденные работы по объекту «Строительство водохранилища на балке «Шурдере» в Сулейман-Стальском районе на землях Хивского района Республики Дагестан» управлением необоснованно увеличена сметная стоимость строительства на 9 807 600 рублей, из которых оплачено обществу в 2012-2013 годах за счет средств федерального бюджета 3 329 800 рублей; неправомерно включены в контракт лимитированные расходы по возмещению затрат на перевозку рабочих в размере 0,6% на сумму 8 881 700 рублей, из которых в 2012-2013 годах оплачено 3 064 000 рублей.

Письмом от 27.01.2015 № 59/11-М управление просило общество произвести возврат денежных средств в размере 21 502 400 рублей (3 329 800 + 15 108 600 + 3 064 000) на счет управления, а также рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к государственному контракту, скорректированное в сторону уменьшения его стоимости на сумму 33 797 900 рублей (9 807 600 + 15 108 600 + 8 881 700).

Письмом от 06.02.2015 № 12 общество согласилось с требованием управления о внесении изменений в государственный контракт с уменьшением стоимости работ на 9 807 700 рублей в связи с неправильным применением коэффициента компенсации на непредвиденные расходы при определении максимальной цены контракта. По итогам между сторонами заключено дополнительное соглашение № 10 от 06.02.2015.

Требования управления об уменьшении общей стоимости контракта на 33 797 900 рублей, обществом исполнены на сумму 9 807 600 рублей, неисполненная часть составляет 23 990 200 рублей, которая обществом не признается.

Отказ ответчика от возврата указанной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненной работы или отдельных ее этапов в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором подряда порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3, обществом выполнены и управлением приняты работы, предусмотренные контрактом, при этом замечаний к качеству, объемам и срокам выполнения обществом работ не имеется. Из акта проверки также следует, что работы предъявлены к оплате по расценкам, установленным в сметах, а завышения работ по объемам в ходе проверки не выявлено.

Следовательно, в силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации общество имеет право на оплату выполненных работ по цене, установленной контрактом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заключенный в установленном порядке контракт фактически уже исполнен сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании возвратить в бюджет 21 502 400 рублей и обязании заключить дополнительное соглашение на уменьшение стоимости государственного контракта на 23 990 200 рублей не могут быть удовлетворены, так как в соответствии действующим законодательством требовать возврата по договору подряда либо уменьшения его цены заказчик вправе лишь в случаях, предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

В тоже время, управлением в материалы дела не представлено обоснованных мотивированных доказательств того, что работы по договору подряда выполнены обществом некачественно и не в полном объеме. При этом, совокупность установленных обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о выполнении ответчиком работ надлежащим образом, данные работы приняты без замечаний и оплачены обществу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2015 по делу № А15-557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            О.В. Марченко