Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А15-1769/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело №А15-1769/2015

09 декабря 2015 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2015 по делу №А15-1769/2015 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юсифова Гумбата Магомед оглы (ИНН 591900079704, ОГРНИП 304591911300214)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (г. Махачкала, ул. М. Ярагского 1)

о признании незаконными в части решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы – Халикова А.Г. по доверенности от 26.06.2015, Гаджиева Р.А. по доверенности №02-14/294/600 от 26.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсифов Гумбат Магомед оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 15.12.2014 №14025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.12.2014 №281 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Интеркомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Урал – Трейд».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса предпринимателю не были представлены документы (акт проверки), подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, которые были положены в основу оспариваемых решений инспекции, что признается судом как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Предприниматель не был ознакомлен с материалами налогового контроля, не мог представить возражения по ним и реализовать свое право на защиту.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что ими в ходе проверки были соблюдены все процессуальные требования и каких - либо нарушений прав и законных интересов предпринимателя при составлении акта проверки и рассмотрении материалов проверки допущено не было.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей инспекции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт №27785 от 29.10.2014 и вынесены решение №14025 от 15.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №281 от 15.12.2015 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 655 781 руб.

29.04.2015 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан №16-08/0425 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Решения инспекции отменены в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Камапорт». В остальной части оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Считая, что данные решения являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения и не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение налоговых вычетов по НДС. При этом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования предпринимателя посчитав, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель, уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Названный способ вручения акта налоговой проверки по почте не противоречит абзацу первому пункта 5 статьи 100 Кодекса, предусматривающему возможность его вручения как налогоплательщику или его представителю под расписку, так и иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Из материалов дела видно, что 05.11.2014 предпринимателю был направлен акт камеральной проверки №27785 от 29.10.2014, а так же приложения к акту проверки на 14-ти листах и получены им 07.11.2014, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтового уведомления и ответа УФССП по Республике Дагестан на запрос инспекции.

Также при рассмотрении управлением апелляционной жалобы предпринимателя, были дополнительно направлены копии материалов налоговой проверки.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений (объяснений), назначенного в 15 часов 00 минут 15.12.2014, извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением № 142 от 29.10.2014, направленным по почте 25.11.2014 (почтовый идентификатор 36700878040119) и получен налогоплательщиком 04.12.2014.

Таким образом, информация содержащаяся в приложениях к акту проверки, касающаяся контрагентов истца и которая явилась основанием для выводов инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и принятия оспариваемых решений, была изложена в акте № 27785 от 29.10.2014 и была доступна предпринимателю с 07.11.2014 года (день вручения акта проверки), то есть предприниматель имел достаточно времени (до 15.12.2014) для подготовки своих возражений либо пояснении к акту камеральной проверки и представления их в налоговый орган.

При этом, как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2015 факт получения акта камеральной налоговой проверки №27795 от 29.10.2014, предпринимателем не оспаривался. Им оспаривается факт получения приложений к акту на 14 листах.

Однако, представленными инспекцией доказательствами о весе почтового отправления предпринимателю и представленными расчетами того, сколько страниц может вместиться в этот вес, факт направления приложений инспекцией доказан.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела установлено, что налоговый орган своевременно уведомил предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ознакомил предпринимателя со всеми материалами проверки, акт проверки вручен предпринимателю 07.11.2014, о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки предприниматель извещен надлежащим образом, ходатайств о переносе (отложении) рассмотрения материалов проверки либо об ознакомлении с материалами проверки налогоплательщик не заявлял.

При этом, даже в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения прав общества, вывод суда первой инстанции о процедурных нарушениях, допущенных инспекцией при принятии решения, нельзя признать обоснованным. Данный правовой подход следует из Постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 № Ф08-6269/2015 по делу № А63-10947/2014, от 24.11.2015 № Ф08-7772/2015 по делу № А32-42220/2013, от 09.10.2015 № Ф08-7028/2015 по делу № А53-19760/2014.

Между тем, вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией порядка привлечения предпринимателя к ответственности сделан без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

Кроме того, у суда первой инстанции не было оснований отдавать большее предпочтение при оценке доказательств утверждениям предпринимателя, нежели представленным инспекцией доказательствам.

Доказательств грубого нарушения инспекцией порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в материалы дела не представлено.

С учетом того, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные контрагенты финансово - хозяйственную деятельность не осуществляют, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а некоторые контрагенты еще до заключения договоров сняты с учета, следовательно, документы, представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения и не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение налоговых вычетов по НДС, что сторонами по делу не оспаривается, и доказательств обратного предприниматель ни налоговому органу, ни суду не представил, то выводы суда о процессуальных нарушениях не могут являться основанием для удовлетворения требовании предпринимателя, являющегося недобросовестным налогоплательщиком.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2015 по делу №А15-1769/2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Юсифова Гумбата Магомед оглы (ИНН 591900079704, ОГРНИП 304591911300214) о признании незаконными решений от 15.12.2014 №14025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.12.2014 №281 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Интеркомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Урал – Трейд», отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                        И.А. Цигельников