Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А63-1034/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-1034/2008-С1-35

01 сентября 2008 г.                                       Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1041/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор – Привалов Ю.М.; Артемов П.В. – доверенность б/н от 20.05.08г.; Фомин В.Н. – доверенность №01/11 от 11.02.08г.; Иващенко Г.Л. – доверенность б/н от 08.07.08г.

от ответчика: Еременко Д.А. – доверенность б/н от 15.05.08г.; Габина Л.Н. – доверенность б/н от 20.03.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ВАГДИС»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2008 по делу №63-1034/2008-С1-35

по исковому заявлению ООО «ВАГДИС» к индивидуальному предпринимателю Царинной Л.П.

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2006 года между ООО «ВАГДИС» и Царинной Людмилой Петровной был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 договора ООО «ВАГДИС» (продавец) обязалось передать в собственность  индивидуальному предпринимателю Царинной Л.П. (покупателю) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - кафе-бар «Нептун», литер «А» (помещения № 16, 16-а, 17-а, 18, 19, 20, 21, 21-а), обшей площадью 199,6 кв. м., инвентаризационной стоимостью 241 622 рубля, находящееся на втором этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Железноводск, Ставропольского края, улица Чайковского, дом 2, согласно плану объекта недвижимости Железноводсвого филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризяция» № 721 от 27.04.2006 года. В пункте 2 договора стороны установили, что указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с аукциона от 10.06.1999 года, зарегистрированного в Государственном упреждении юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края» 14.09.1999 года в реестре за № 26-01-27-3/1999-10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии КН 26 № 028805 от 14.09.1999 года. Согласно п. 3 рассматриваемого договора объект продается продавцу за 300 000 рублей, по обоюдному соглашению сторон, которые покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами. Указанная цена договорная и стороны берут на себя ответственность за правильность ее назначения. Стоимость одного квадратного метра обшей площади составляет 1503 рублей.

В п.  12 договора стороны установили, что он считается заключенным с момента его подписания.

02.05.2006 года стороны подписали акт приема-передачи имущества. В акте указано, что за проданное имущество - Кафе-бар «Нептун» (литер «А», помещения 16, 16-а, 17-а, 18, 19, 20, 21, 21а), расположенное по адресу: город Железноводск, Ставропольского края, улица Чайковского, д. 2, по договору купли-продажи от 02.05.06г., продавец получил от покупателя средства в сумме - 300 000 (триста тысяч) рублей полностью до подписания настоящего акта. Указанная цена договорная и стороны берут на себя ответственность за правильность ее назначения. Стоимость одного квадратного метра общей площади составляет 1503 рубля. В соответствии с рассматриваемым актом покупатель получил от продавца ключи и техническую документацию на указанное недвижимое имущество. Обязательства по договору купли-продажи от 02.05.2006 года исполнены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 02.05.2006 года Царинная Л.П.  произвела оплату за помещения в сумме 300 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.09.1999 года № 26-01-27-3/1999-10 ООО «Вагдис» на праве собственности принадлежит кафе-бар, литер «А», обшей площадью 199,6 кв.м.. 2-й этаж, расположенный по адресу: Ставропольский край. г. Железноводск, ул. Семашко/Чайковского, д., 2/2, кадастровый (условный) номер 26:27:000000:000:002.

В настоящий момент индивидуальный предприниматель Царинная Л.П. занимает спорные помещения, что подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 года по делу №А63-9644/07-С1-19.

Государственная регистрация перехода права собственности по рассматриваемому договору не произведена.

ООО «ВАГДИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Царинной Л. П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требование о истребовании имущества из чужого незаконного владения выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.08г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что стороны договора согласовали условие о его предмете и цене недвижимости.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.08г. ООО «ВАГДИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, считая, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что стороны достигли соглашение о предмете договора и цене договора.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Царинная Л.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что оснований для признания сделки незаключенной не имеется, поскольку стороны договора согласовали условия о его предмете и цене недвижимости.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет сделки и цена имущества.

Согласно статье 554 Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора купли-продажи от 02.05.2006г., подписанного сторонами, в совокупности с технической документацией спорной недвижимости (план объекта недвижимости Железноводского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» №721 от 27.04.06г., оригинал которого вместе с инвентарным делом обозревался в суде апелляционной инстанции) и свидетельства о государственной регистрации права видно, что стороны согласовали условие о его предмете.

Договор содержит сведения о площади отчуждаемого объекта (нежилых помещений в здании), его точном адресе и расположении объекта в составе другого имущества.

Из планов объекта недвижимости Железноводского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» №721 и №773 видно, что произошла перепланировка помещений. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии соглашения о предмете сделки, поскольку в договоре указан адрес объекта недвижимости, и сведения о расположении этого объекта в составе другого недвижимого имущества (трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского дом 2). Кроме того, эти же сведения содержаться и в технической документации.

Такие данные позволяют установить расположение спорного объекта в составе другого недвижимого имущества, что свидетельствует о соблюдении сторонами при заключении договора купли-продажи требований статьи 554 ГК РФ.

Внутренняя перепланировка при неизменности внешних границ объекта не влечет прекращение имущественного права, поскольку это не предусмотрено законом и не препятствует совершению сделок с объектом недвижимого имущества.

Количественные характеристики длины, площади имеют значение для приобретения прав на определенные родовыми признаками вещи. Но для недвижимости площади и объемы имеют техническое и экономическое, но не юридическое значение, поскольку право приобретается не на квадратные метры и строительные объемы, а на конкретную вещь. Объект прав - недвижимость, а не ее площадь.

Обязательность указания в правоустанавливающем документе площади объекта недвижимости гражданским законодательством не установлена. В случае определения цены на единицу площади или иного показателя размера общая цена покупки определяется исходя из фактического размера переданного покупателю имущества (п. 3 ст. 555 ГК РФ), т.е. на момент продажи площадь может быть точно не определена.

Кроме того, оспариваемый договор купли – продажи фактически исполнен (объект недвижимости передан покупателю), что исключает возможность наличия разногласий относительно состава имущества, подлежащего отчуждению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что стороны достигли соглашение о предмете договора являются правильными.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из договора купли-продажи видно, что стороны согласовали в письменной форме условия о цене недвижимости. Цена объекта установлена в размере 300 000 рублей за весь объект.

Сторонами так же согласована цена на единицу ее площади – 1503 рубля за один квадратный метр. Общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется, исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Фактический размер передаваемого имущества стороны определили в пункте 1 договора купли-продажи, который составляет 199,6 квадратных метров. Цена, определенная в соответствии с частью 3 статьи 555 ГК РФ, соответствует цене за весь объект (300 000 рублей).

Сторонами цена договора уточнена (подтверждена) в акте приема-передачи от 02.05.06г., подписанного сторонами. Разногласий при подписании акта приема-передачи  и расчетов по договору у сторон не возникло, а, следовательно, возможность наличия разногласий относительно цены имущества исключается.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что участниками ООО «Вагдис» получены денежные средства от индивидуального предпринимателя Л.П. Царинной юридического значения для рассмотрения спора о признании договора незаключенным не имеет,  поскольку собственником отчуждаемого имущества и стороной договора купли-продажи является ООО «ВАГДИС», а не его учредители.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки незаключенной не имеется, поскольку стороны договора согласовали условия о его предмете и цене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

ООО «ВАГДИС» определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ВАГДИС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2008 по делу №63-1034/2008-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВАГДИС» государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов