Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А63-6498/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6498/2015

27 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу №А63-6498/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», ОГРН 1022603023420, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», ОГРН 1102649000190, с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, о взыскании 199 307,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 100 192,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Орловский Э.И.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс»: Клец М.А. - представителя по доверенности от 03.03.2014; от общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроальянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СевКавАгро» (далее – ответчик)о взыскании 299 500 рублей, из них: 199 307,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 100 192,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.08.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 277 518 рублей, из которых 177 325,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 100 192,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 31 495,28 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный размер процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар на условиях коммерческого кредита, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и закрепленных в товарных накладных, счетах-фактурах, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора продавец передает покупателю продукцию с отсрочкой платежа, на условиях коммерческого кредита. Отсрочка согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

В случае своевременной оплаты за поставленный товар, коммерческий кредит считается беспроцентным (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки в оплате товара покупатель за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ коммерческий кредит), обязуется уплачивать продавцу проценты в размере ставки 0,1 % за каждый день просрочки, от стоимости, не оплаченной продукции. В случае, если сумма произведенного покупателем платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, в соответствии с условиями данного пункта договора, то переданные денежные средства погашают, прежде всего, проценты, а в оставшейся части стоимость продукции переданной на условиях коммерческого кредита.

В рамках договора истец поставил ответчику товары по товарным накладным от 31.05.2013 № 457 на сумму 70 268 руб., от 09.09.2013 № 667 на сумму 738 000 руб., от 12.09.2013 № 685 на сумму 990 000 руб., от 18.11.2013 № 782 на сумму 110 700 руб.

В соответствии со спецификациям № 1 от 31.05.2013, № 2 от 04.09.2013, № 3 от 12.09.2013, № 4 т 18.11.2013, оплата ответчиком поставленного товара должна была быть произведена: в сумме 70 268 руб. до 01.06.2013, в сумме 369 000 руб. до 09.09.2013 и 369 000 руб. до 01.11.2013, в сумме 297 000 руб. до 13.09.2013 и 693 000 руб. до 01.12.2013, в сумме 110 700 руб. до 01.12.2013.

Ответчиком произведена частичная оплата товаров платежными поручениями от 04.09.2013 № 1018 в сумме 370 000 руб., от 17.09.2013 № 1050 в сумме 120 000 руб., от 04.12.2013 № 283 в сумме 318 268 руб., от 21.03.2014 № 165 в сумме 210 700 руб. Кроме того, 07.07.2014 ответчик возвратил истцу товары на сумму 132 000 руб. (накладная № 2 от 07.07.2014).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу № А63-7376/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 758 000 руб. основного долга по указанному договору и 301 654,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по 12.09.2014, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 23 596,54 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 274 от 22.04.2015 ответчик перечислил истцу 758 000 рублей с указанием платежа: «Оплата по договору № 149/2СЗ-13 от 27.05.2013». Также платежным поручением № 275 от 22.04.2015 ответчик перечислил истцу 30 000 руб. в оплате услуг представителя на судебные расходы согласно решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу № А63-7376/2014», платежным поручением № 276 от 22.04.2015 - 23 596,54 руб. в качестве «возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу № А63-4376/2014».

При расчете процентов истец платеж по платежному поручению № 274 от 22.04.2015 отнес на оплату основного долга в части суммы 456 345,67 руб. Остальную часть платежа по указанному платежному поручению истец отнес в счет погашения 301 654,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, взысканных решением по делу № А63-7376/2014.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Принимая во внимание изложенное, платежи по платежным поручениям от 22.04.2015 № 275 и № 276 относятся на оплату указанных в них судебных расходов, взысканных решением суда по делу № А63-7376/2014. Платеж по платежному поручению № 274 от 22.04.2015 погашает 301 654,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, взысканных решением суда по делу № А63-7376/2014, а в остальной части (456 345,67 руб.) относится на основной долг, что соответствует ст. 319 ГК РФ и п. 4.1 договора.

Проверив расчет суда, апелляционная коллегия признает его верным.

Довод о злоупотреблении истцом правом в виде необоснованно завышенных процентов по коммерческому кредиту, необходимости применения статьи 10 ГК РФ и уменьшении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, рассчитав их по средней ставке рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства, правомерно отклонен судом, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом со стороны истца при заключении договора в части определения условий коммерческого кредита в материалы дела не представлены.

Само по себе превышение договорной ставки процентов за пользование коммерческим кредитом над ставкой рефинансирования Банка России о злоупотреблении не свидетельствует, поскольку последняя рассматривается как минимальная банковская ставка и не является для субъектов предпринимательской деятельности обязательным критерием при установлении условий коммерческого кредитования.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 395 ГК (в редакции, действующей в рассматриваемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не представлено, ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, заявленные требования в части взыскания 177 325,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 100 192,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, установив факт их оплаты представителю в заявленной сумме, учитывая отсутствие доказательств их чрезмерности, принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в деле, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и обоснованным в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску, относится на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу №А63-6498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        С.И. Джамбулатов