Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А22-2658/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 ноября 2015 года                                                                                Дело № А22-2658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А22-2658/2015 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройфасад» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройфасад» (далее - общество) о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании решения №11-38/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015 и решения №11-52/8 о принятии обеспечительных мер от 21.05.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция). Суд приостановил действие оспариваемых решений до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда и отказать в применении обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению инспекции, обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий (причинение ущерба) в случае их непринятия, а также доказательств наличия возможности для исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

В судебном заседании представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение  суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей инспекции, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением приостановлено действие решения инспекции от 21.05.2015 № 4880 №11-38/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 21.05.2015 №11-52/8 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке общества на сумму 6 448 321 руб.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом в обоснование ходатайства не представлено подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении его требования.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, предприятие указывало, что единовременный вывод из оборота значительной для него суммы в ходе исполнения оспариваемого решения повлечет дестабилизацию производственной деятельности.

К ходатайству обществом приложены заключенные им с 13 физическими лицами предварительные договоры участия в долевом строительстве жилого дома на общую сумму более 15 000 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая данное определение, ссылается на то, что принятые инспекцией обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам заявителя и принудительное исполнение решения инспекции влекут за собой невозможность осуществления привлечения денежных средств участников долевого строительства и иных источников денежных средств для продолжения строительства жилого дома и, как следствие, причинение значительного ущерба заявителю.

Невозможность завершения строительства жилого дома приведет к банкротству заявителя, и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов граждан, внесших денежные средства в качестве долевого участия в строительстве.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства другой стороне (участнику долевого строительства), которая, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять этот объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости; данный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (части 1 и 3 статьи 4).

Согласно представленным договорам участники долевого строительства не позднее трех дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве перечисляют денежные средства на расчетный счет застройщика или в кассу застройщика.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам заявителя и принудительное исполнение решения инспекции не нарушает его прав и интересов дольщиков.

Также учитывая, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение надлежит отменить, апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А22-2658/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройфасад» о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          Д.А. Белов