Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А61-3/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                      Дело № А61-3/09

25 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колгуновой Олеси Владимировны и арбитражного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2015 по делу №А61-3/09 по заявлению Колгуновой Олеси Владимировны о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А61-3/2009 по иску ВМУП «Владводосток» к ВМУ «Центр по выплате компенсаций (субсидий) за жилищно-коммунальные услуги», Министерству финансов РСО-Алания и Финансовому управлению АМС г. Владикавказ (судья Баскаева Т.С.), при участии в судебном заседании: от Колгуновой Олеси Владимировны: Каммарзати О.К. – представителя по доверенности от 10.09.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.04.2009 по делу № А61-3/09 с казны Республики Северная Осетия Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владводосток» взыскано 365 387 рублей задолженности. Выдан исполнительный лист № 023455 от 30.06.2009.

25.03.2014 ВМУП «Владводосток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утерей его Министерством финансов РСО-Алания.

Определением суда от 07.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

21.07.2015 в суд поступило заявление Колгуновой О.В. о замене взыскателя на его правопреемника - Колгунову О.В. в судебном акте и, соответственно, в исполнительном листе на основании договора цессии от 12.01.2015.

Определением от 12.08.2015 суда в удовлетворении заявления Колгуновой Олеси Владимировны о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А61 -3/2009 отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Габуев И.С. и Колгунова О.В. обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции.

Габуев И.С. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что данный отказ нарушает его права и интересы.

Колгунова О.В. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа.

В судебном заседании представитель Колгуновой Олеси Владимировны просил апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Колгуновой О.В., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприятие (продавец) и Колгунова О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности от 12.01.2015, (договор цессии) по условиям которого продавец (цедент) уступил цессионарию (покупателю) права требования дебиторской задолженности в сумме 365 387 рублей к казне Республики Северная Осетия Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания.

В пункте 1.3 данного договора стороны определили, что с момента полной оплаты договора цессионарий приобретает права требования, указанные в пункте 1.1. договора и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

Пунктом 2.1. договора предусмотрены расчеты между сторонами. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 10 от 07.01.2015 цена уступки прав требований составила 29 970 рублей.

Колгунова О.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Как следует из имеющегося в деле договора от 12.01.2015 года, его предметом является дебиторская задолженность в размере 365 387 рублей взысканная из казны РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-А по решению арбитражного суда РСО-Алания от 27.04.2009 года.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, разрешение спора по существу возможно только при привлечении к участию в рассмотрении заявления ВМУП «Владводосток».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 той же статьи).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

На момент рассмотрения заявления о правопреемстве Предприятие (ВМУП «Владводосток») согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.08.2015, ликвидировано 25.06.2015.

Договор купли-продажи дебиторской задолженности от 12.01.2015 заключенный с конкурсным управляющим предприятия и Колгуновой О.В., явился основанием для обращения Колгуновой О.В. в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

По своему процессуальному положению казна РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания является ответчиком, то есть должником.

В результате процессуального правопреемства Колгунова О.В. заняла место истца, то есть кредитора.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Кодекса).

Сведения, подтверждающие то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалах дела отсутствуют.

25.03.2014 ВМУП «Владводосток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой его Министерством финансов РСО-Алания.

Заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ и ч. 3 ст. 323 АПК РФ. В соответствии со ст. 323 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению или восстановления данного срока. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В удовлетворении заявления Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владводосток» о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано определением арбитражного суда РСО-Алания от 07.04.2014.

Изложенное свидетельствует о том, что подлинный исполнительный лист у продавца отсутствовал, в выдаче дубликата исполнительного листа судом было отказано.

Договор купли-продажи дебиторской задолженности от 01.01.2015 заключен после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Сведения об утрате подлинника исполнительного листа, и об отказе в выдаче его дубликата в материалах дела имеются, следовательно, отсутствуют правовые основания для заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колгуновой О.В. не имеется.

Производство по апелляционной жалобе Габуева И.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных выше положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Габуев И.С. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым определением суда первой инстанции затрагиваются его права.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе Габуева И.С. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2015 по делу №А61-3/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колгуновой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Габуеву Игорю Сосланбековичу государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению №75 от 21.09.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков