Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А25-1204/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

11 ноября 2015 года                                                                                  Дело № А25-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения энергетики и строительства» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2015 об обеспечении иска по делу № А25-1204/2015 (судья Миллер Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ЭнергоСтроительная

Компания» (ОГРН 1137746756861, ИНН 7710945899, г. Черкесск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения энергетики и строительства» (ОГРН 1030502628859, ИНН 0562056202, г. Москва)

о взыскании 8 465 977 руб. 03 коп. задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа и процентов,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная ЭнергоСтроительная

Компания» (далее – истец, ООО «ОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения энергетики и строительства» (далее – ответчик, ООО «Росэнергострой») задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа в размере 8 461 336 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 15.06.2015 в размере 581 336 руб. 40 коп.

ООО «ОЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и иное имущество ответчика в пределах суммы иска - 8 461 336 руб. 40 коп.

Заявление мотивировано тем, что помимо наличия у ответчика перед истцом задолженности в значительном размере у ответчика имеется также задолженность перед иными кредиторами, которая в настоящее время не погашена, о чем свидетельствует размещенная на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России информация о возбуждении в  отношении ответчика исполнительных производств. С учетом указанных обстоятельств, а также недостаточности денежных средств у ответчика истец считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика (автотранспортные средства). Истец также указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 12.08.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на  денежные средства ООО «Росэнергострой», имеющиеся на банковских счетах общества, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО «Росэнергострой» в пределах суммы          8 461 336 руб. 40 коп., а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ООО «Росэнергострой», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 8 461 336 руб. 40 коп., до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение данного дела по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «ОЭСК» в достаточной степени обосновало и подтвердило документально необходимость принятия обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Росэнергострой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что наложение ареста на автотранспортную технику, входящую в состав основных средств общества, не позволяет ответчику использовать ее в производственном процессе, что парализует финансово-хозяйственную деятельность предприятия и делает невозможным исполнение договоров подряда и субподряда, заключенных с иными контрагентами, и может привести к возникновению убытков предприятия, задолженности по заработной плате работникам  ООО «Росэнергострой» и иным денежным обязательствам. Вывод суда о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер не обоснован, поскольку ООО «Росэнергострой» является одним из самых крупных налогоплательщиков и его платежеспособность подтверждается данными бухгалтерской отчетностью за 2012-2015 годы, оборотные активы предприятия за 2014 год составили 1 986 650 тыс. руб., а чистые активы – 110 510 тыс. руб.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.09.2015  на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела  и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 12.08.2015 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55  разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В данном случае истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 461 336 руб. 40 коп., образовавшейся в результате  ненадлежащего исполнения договоров аренды транспортных средств без экипажа. По мнению истца, непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имуществ ООО «Росэнергострой» при наличии у ответчика задолженности в значительном размере перед истцом, а также перед иными кредиторами и недостаточности у ответчика денежных средств может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Признавая обоснованным доводы истца и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец в достаточной степени обосновал и подтвердил документально необходимость принятия обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер основано на факте неплатежа ответчиком имеющейся перед ним, а также перед иными кредиторами задолженности и предположении о недостаточности у ответчика денежных средств.

В то же время в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств,  подтверждающих, отсутствие у ООО «Росэнергострой» денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия конкретных мер к такому уменьшению, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, сужение деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении данного лица уклониться от уплаты имеющейся задолженности.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Росэнергострой» за 2014 год оборотные активы общества составляют 1 986 650 тыс. руб., а чистые активы  - 110 510 тыс. руб., что свидетельствует о платежеспособности ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы истца носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы неисполнения решения в будущем, а значительный размер взыскиваемой задолженности сам по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, к заявлению о принятии обеспечительных мер заявитель не приложил никаких доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения ходатайства прийти к выводу о необходимости принятия мер.

В связи с чем заявление ООО «ОЭСК» о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, что не препятствовало и не препятствует истцу реализовывать свое право на применение обеспечительных мер на всех стадиях судебного процесса вплоть до стадии исполнения судебного акта посредством направления новых заявлений о применении обеспечительных мер, носящих обоснованный характер в соответствии