Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А63-3090/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 ноября 2015 года                                                                                Дело №А63-3090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу №А63-3090/2015 (судья Безлепко В.В.) по иску ОАО «Ставропольэнергоинвест» (ОГРН 1042600259460, г. Ставрополь), ПАО «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 1052600222927, г. Ставрополь) к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 10626332029778, г. Пятигорск) о взыскании пени по договору аренды №405/2008 от 29.10.2008 за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в сумме 942 719 руб. 49 коп., взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2014, февраль 2015, возникшие по договору аренды №405/2008 от 29.10.2008, в размере 26 323 665 руб. 98 коп., при участи в судебном заседании представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Кобзевой Е.И. (доверенность от 01.01.2015 №12), представителя ОАО «Ставропольэнергоинвест» - Стукаловой О.В. (доверенность от 01.09.2015 №16/1), в отсутствие ПАО «Ставропольэнергосбыт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ставропольэнергоинвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.10.2008 №405/2008 в размере 27 266 385 руб. 47 коп., в том числе основного долга в сумме 26 323 665 руб. 98 коп. и пени за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в сумме 942 719 руб. 49 коп. (уточненные требования).

В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на его правопреемника - ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - ПАО «Ставропольэнергосбыт») в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2014 года, февраль 2015 года, возникшей по договору аренды от 29.10.2008 №405/2008, в размере 26 323 665 руб. 98 коп., в связи с уступкой права требования на основании договора цессии от 15.04.2015 №01-10/268/2015.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» заявило отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 26 323 665 руб. 98 коп.

Решением суда от 13.08.2015 принят отказ ПАО «Ставропольэнергосбыт» от требований в части взыскания основного долга в сумме 26 323 665 руб. 98 коп.,  производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования ОАО «Ставропольэнергоинвест» удовлетворены частично. С компании в пользу ОАО «Ставропольэнергоинвест» взыскано 864 159 руб. 53 коп. пени и 3 300 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что компания допустила просрочку по внесению арендных платежей, в связи с чем к ней применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, компания обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы компания ссылается на ошибочность расчета неустойки ввиду неправильного определения периода ее начисления, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора, а также непринятие истцом мер к зачету взаимных требований.

ОАО «Ставропольэнергоинвест» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» в отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «Ставропольэнергоинвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. ПАО «Ставропольэнергосбыт» в отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 13.08.2015 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Ставропольэнергоинвест» (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор от 29.10.2008 №405/2008 аренды имущества, указанного в Приложении №1 (здания, сооружения, оборудование и другие входящие в его состав основные средства) сроком на пять лет. Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за использование имущества составляет 5 572 879 руб. 18 коп., в том числе НДС - 18 % (850 100 руб. 21 коп.). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.03.2013 №10 сумма арендной платы за использование имущества составила 17 140 354 руб. 52 коп. Внесение арендной платы осуществляется за каждый месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 №13 договор дополнен пунктом 6.2, согласно которому при просрочке арендатором внесения арендных платежей арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи арендодатель передал арендатору имущество во временное владение и пользование.

В нарушение условий договора компания не выполнила обязательства по своевременному внесению арендной платы за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года, в связи с чем ОАО «Ставропольэнергоинвест» в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды заявило требования о взыскании пени за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в сумме 942 719 руб. 49 коп. (том 2 л.д. 11).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса, здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Ставропольэнергоинвест» в части взыскания пени в размере 864 159 руб. 53 коп. за период с 15.01.2015 по 23.03.2015, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца, в том числе период начисления неустойки, является верным, и соответствует условиям договора. Суд указал, что поскольку по условиям договора аренды стороны установили не конкретную дату платежа  «15 число», а определили период «до 15 числа», «14 число» с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса является последним днем уплаты арендных платежей, следовательно, пени подлежат начислению с 15 числа месяца, следующего за отчетным. При этом суд по заявлению компании уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (применив при расчете двухкратную ставку рефинансирования Банка России), признав его чрезмерным и указав, что при наличии возможности произвести зачет по встречным требованиям ОАО «Ставропольэнергоинвест» не уменьшило сумму долга компании, в результате чего размер пени превысил сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств арендатором.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Между тем, проверив правильность расчета судом размера неустойки, суд апелляционной инстанции признает ошибочным период ее начисления по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса право кредитора начислить неустойку возникает в момент нарушения должником обязательства и существует до полного исполнения данного обязательства должником.

Сроки оплаты арендной платы установлены в пункте 5.3 договора, согласно которому внесение арендной платы осуществляется за каждый месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В данном случае начисление неустойки с 15 числа месяца суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку срок исполнения обязательств определен в договоре конкретной календарной датой (15 число), при этом указание на исключение последнего дня срока исполнения обязательства в договоре отсутствует.

Кроме того, при определении периода начисления неустойки судом первой инстанции не приняты во внимание нормы статьи 193 Гражданского кодекса о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Расчет неустойки произведен без учета выходных дней.

При определении конечной даты начисления неустойки 23.03.2015, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в уточненных требованиях (заявление от 05.05.2015, т.2 л.д.11), принятых судом к рассмотрению, истец просил начислить неустойку за период с 01.12.2014 по 28.02.2015.

В силу изложенного, за неисполнение обязательств по уплате основного долга - арендной платы за декабрь 2014 года в размере 17 140 354 руб. 52 коп. пеня начисляется за период с 16.01.2015 по 28.02.2015 (период, указанный истцом).

За неисполнение обязательств по уплате основного долга - арендной платы за январь 2015 года пеня начисляется за период с 17.02.2015 (с учетом того, что 15.02.2015 приходится на выходной день, срок исполнения обязательства переносится на первый рабочий день 16.02.2015, соответственно, пени подлежат начислению с 17.02.2015) по 28.02.2015.

За неисполнение обязательств по уплате основного долга - арендной платы за февраль 2015 года пеня начислению не подлежит, поскольку момент исполнения данных обязательств (16.03.2015) выходит за пределы периода взыскания пени, указанного истцом в уточненных требованиях (28.02.2015).

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса пеня за декабрь 2014 года по двухкратной ставке рефинансирования Банка составляет 337 807 руб. 82 коп.; за январь 2015 года 94 271 руб. 94 коп., итого 432 079 руб. 76 коп.

С компании в пользу ОАО «Ставропольэнергоинвест» подлежит взысканию неустойка в размере 432 079 руб. 76 коп.

Доводы компании о неверном определении судом первой инстанции периода начисления пени следует признать обоснованными.

Между тем, ссылка компании на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора, является несостоятельной, поскольку разрешение разногласий путем переговоров не является досудебным порядком урегулирования спора. В пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса имеется в виду именно порядок урегулирования спора, тогда как условие о переговорах нельзя отнести к порядку.

Непринятие истцом мер к зачету взаимных требований не освобождает компанию от выполнения принятых на себя договорных обязательств. Кроме того, данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, государственная пошлина на сумму иска о взыскании пени в размере 942 719 руб. 49 коп. составляет 21 854 руб. С учетом размера удовлетворенных требований и результата рассмотрения апелляционной жалобы с компании в пользу ОАО «Ставропольэнергоинвест» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 10 009 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 374 руб. Из бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 178 146 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 подлежит изменению в части взыскания пени, а также распределения судебных расходов на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу               №А63-3090/2015 изменить, изложив 3 и 4 абзацы его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу открытого акционерного общества «Ставропольэнергоинвест» пени в размере 432 079 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 009 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ставропольэнергоинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 146 руб. уплаченную платежным поручением № 210 от 20.03.2015».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу открытого акционерного общества «Ставропольэнергоинвест» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 374 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                     З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов