Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А63-4446/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-4446/2015

30 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машинно-тракторная станция «Петровская» и Петрова Е.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 по делу № А63-4446/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Машинно-тракторная станция «Петровская», ОГРН 1062643017337, г. Ставрополь к Петрову Евгению Викторовичу, г. Ставрополь о взыскании 4 865 579,86 руб. убытков, причиненных обществу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли «Конек да Ендова», г. Липецк, общества с ограниченной ответственности «Ставропольский Химпром», г. Светлоград, открытого акционерного общества «Русская АПК», г. Королев, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Машинно-тракторная станция «Петровская»: Орловой С.Ю. – представителя по доверенности от 12.01.2015; от Петрова Е.В.: Топорковой Л.А. – представителя по доверенности от 27.05.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машинно-тракторная станция «Петровская» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову Евгению Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 4 865 579,86 руб. убытков, причиненных обществу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли «Конек да Ендова», общество с ограниченной ответственности «Ставропольский Химпром», открытое акционерное общество «Русская АПК».

Решением от 05.08.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 613 782 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 970,3 руб. государственной пошлины по иску. Взыскал с истца доход федерального бюджета 41 357,6 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Ответчик просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель указывает, что как руководитель организации действовал без намерения причинить вред обществу. Цена уборочных работ по договору № 01/07 от 01.07.2013 соответствовала средним сложившимся рыночным ценам, контрагент по договору в Липецкой области был выбран в связи с тем, что иных предложений к заключению договора на проведение уборочных работ на более выгодных условиях в 2013 году в ООО «МТС «Петровская» не поступало. Таким образом, действия ответчика по заключению договора № 01/07 от 01.07.2013 были добросовестными и разумными и привели к получению обществом прибыли, а не убытка. Доказательств того, что работы по договору № 05 от 05.06.2013, заключенному между ООО «Ставропольский Химпром» и ОАО «Русская АПК», были выполнены силами и средствами ООО «МТС «Петровская», в материалах дела не имеется.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что директор общества Петров Е.В. действовал недобросовестно, в результате его действий обществу причинены указанные убытки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в части взыскания с Петрова Е.В. убытков, в удовлетворении апелляционной жалобы Петрова Е.В. отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, апелляционную жалобу ответчика, просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части – отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Ставропольскому краю 11.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062643017337.

С 04.08.2010 по 05.05.2014 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «МТС «Петровская» - директора исполнял Петров Евгений Викторович.

Одновременно ответчик являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Химпром».

01.07.2013 между ООО «МТС «Петровская» в лице директора Петрова Е.В. (подрядчик) и ООО «Центр кровли «Конек да Ендова» (заказчик) был заключен договор № 01/07 на проведение уборочных работ. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по уборке сельхозугодий в ОАО «Русская АПК» Липецкой области с. Ольховец на площади 4 000 га; срок начала проведения уборочных работ установлен с 15.07.2013; для выполнения работ подрядчик обязался предоставить 12 комбайнов, бригаду комбайнеров, запасные части. Стоимость работ определена в 1 650 руб. за 1 гектар без НДС. Окончательный расчет должен производиться не позднее 15.11.2013 после подписания акта выполненных работ, акт должен быть подписан сторонами в течение одного дня после окончания работ в хозяйстве заказчика.

В соответствии с представленной истцом копией акта № 25 от 01.11.2013 (подлинный акт в обществе отсутствует) ООО «МТС «Петровская» выполнены работы по уборке урожая в ОАО «Русская АПК» согласно договору № 01/07 от 01.02.2013 на 2 183,06 га стоимостью 3 602 090 руб. Указанная сумма истцу оплачена.

05.06.2013 между ООО «Ставропольский Химпром» в лице директора Петрова Е.В. - подрядчиком и ОАО «Русская АПК» г. Королев Московской области -заказчиком был заключен договор № 05 на проведение уборочных работ. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по уборке урожая 2013 года на 6 700 га; срок начала проведения уборочных работ установлен с 15 июля 2013 года; для выполнения работ подрядчик обязался предоставить 12 комбайнов, бригаду комбайнеров, запасные части. Стоимость работ определена в 2 100 руб. за 1 гектар с НДС. Окончательный расчет должен производиться не позднее 15 ноября 2013 года, акт выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение одного дня после окончания работ в хозяйстве заказчика.

Со ссылкой на указанный договор заказчиком - ОАО «Русская АПК» и ООО «МТС «Петровская» в лице директора Петрова Е.В. - подрядчиком и ООО «Ставропольский Химпром» в лице генерального директора Петрова Е.В. - подрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ по уборке зерновых культур: в селах Крутое и Возово - 186 га ячменя (поля 209, 258, 269, б/н), в с. Ольховец - 50 га ячменя, 103 га овса, 26 га гороха (поля 161,163), в с. Крутое - 571 га озимой пшеницы (поля 227, 273, 234), в с. Возово -282 га ячменя и 114 га гороха (поля 206, 208, 207, 205, 203, 210), в с. Сазоново - 1218 га пшеницы (поля 143, 149, 154, 312, 187, 189, 193, 315, 148, 183, 189, 150, 153, 188), в с. Культура - 309 га озимой пшеницы, в с. Ольховец - 579 га ячменя (поля 103,104, 102, 101, 105, 106, 109, 110, 11, 113, 114, 115, 117, 118, 112), в селах Ольховец, Романово - 268 га ячменя, 354 га гороха, 98 га овса (поля 135, 136, 152, 163, 310, 311, 314, 315, 303), в с. Сазоново - 241 га ячменя (поля 134, 140, 141, 139, 138).

Истец, ссылаясь на недополучение прибыли в сумме 4 865 579,86 руб., обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статья 53.1. ГК РФ определяет, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; или когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  истцом не доказана недобросовестность действий директора Петрова Е.В. в выборе контрагента, поскольку доказательств наличия у ООО «МТС «Петровская» предложений по заключению договора на оказание аналогичных услуг на территории Ставропольского края суду не представлены. Ссылка на нахождение ОАО «Русская АПК» в процедуре банкротства также не может служить основанием для возложения на Петрова Е.В. обязанности