Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А63-1526/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

30 октября 2015 года                                                                               Дело № А63-1526/2015                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Нины Михайловны  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015  по делу № А63-1526/2015 (судья Орловский Э.И.)

по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь)

к индивидуальному предпринимателю Долговой Нине Михайловне (ОГРН 304263521500565, г. Ставрополь)

третьи лица: администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь),  Дубинин Юрий Викторович, г. Ставрополь,

об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым номером 26:12:030730:8,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

Долговой Н.М. (лично), её представителя Майдибор Н.П. по доверенности;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя:             Богатыревой С.А. по доверенности от 26.06.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края заявлением к  индивидуальному предпринимателю Долговой Нине Михайловне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Долгова Н.М.) об обязании освободить и возвратить земельный участок площадью 11 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030730:8, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в квартале 190, в районе пересечения ул.Серова/Черняховского.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство,  исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды прекратил свое действие, а ответчик земельный участок не освободили, продолжая его использовать в отсутствие для этого правовых оснований.

            Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что суд не дал оценку доводу ответчика об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка и отсутствии основания для возврата земельного участка на основании п. 6 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности  в Российской Федерации». Истец, по мнению ответчика, недобросовестно пользуется своим правом, ограничивает конкуренцию, злоупотребляет своим правом на одностороннее расторжение договора аренды. Освобождение земельного участка приведет к прекращению предпринимательской деятельности ответчика, к причинению убытков.

            Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.09.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель комитета с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, находит решение суда от 29.06.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города Ставрополя от 23.10.2001 № 6307 по договору аренды от 24.10.2001 № 1497 Дубинину Ю.В. предоставлен в аренду на срок до 31.10.2002 земельный участок площадью 11 кв. м с кадастровым номером 26:12:030730:8, расположенный в         г. Ставрополе по ул. Серова, в квартале 190, под торговым киоском по реализации парфюмерно-косметической продукции в районе ул. Серова / Черняховского. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2002 за номером 26-01/12-3/2002-73.

По договору купли-продажи от 04.02.2002 Дубинин Ю.В. продал киоск, установленный на спорном земельном участке, Долговой Н.М.

На основании постановления главы города Ставрополя от 31.12.2002 № 9526 комитетом (арендодатель) с Долговой Н.М. (арендатор) заключен договор № 2773 от 17.01.2003 аренды земельного участка площадью 11 кв. м с кадастровым номером 26:12:030730:8, расположенный: г. Ставрополь, ул. Серова, в квартале 190, под торговым киоском в киосковой зоне в районе пересечения ул. Серова/Черняховского, на срок по 30.12.2003. Указанный договор аренды заключен на срок менее одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не требовал государственной регистрации.

Дополнительными соглашениями от 23.01.2004, 26.12.2004, 25.12.2005, 06.03.2007, 24.03.2008 срок аренды по договору от 17.01.2003 № 2773 продлевался вплоть до 23.12.2008.

Из материалов дела видно, что после 23.12.2008 Долгова Н.М. продолжала использовать спорный участок и осуществлять торговлю в киоске.

Уведомлением от 21.10.2014 № 08/06-5179с истец предупредил ответчика о прекращении арендных отношений в отношении вышеуказанного земельного участка и предложил освободить используемый земельный участок в трехмесячный срок.

Неисполнение предпринимателем требований об освобождении земельного участка в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В пункте 7.2.1 договора аренды стороны предусмотрели условие о его автоматическом прекращении при истечении срока аренды без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по истечении срока, предусмотренного договором аренды № 2773 от 17.01.2003, истец обоснованно потребовал освободить арендованное имущество. В данном случае основанием для освобождения земельного участка является именно окончание срока действия договора аренды. После прекращения договора правовые основания для занятия ИП Долговой Н.М. арендуемого земельного участка отпали, у нее возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

Суд признал, что воля (волеизъявление) комитета на отказ от договора (прекращение арендных отношений) с очевидностью выражена в представленных в дело документах. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит возможность реализации этого права в зависимость от добросовестности арендатора.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о возврате и освобождении ИП Долговой Н.М. спорного земельного участка по истечении срока аренды, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования комитета об обязании предпринимателя возвратить и освободить спорный земельный участок.

При этом выявленная в ходе рассмотрения спора ошибка в сведениях о месте расположения спорного земельного участка, содержащаяся в Государственном кадастре недвижимости, не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку месторасположение земельного участка обеими сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17540/2012 и пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», верно указал, что наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды не является основанием для занятия земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды.

Кроме того, суд установил, что Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333, не предусмотрено размещение в месте расположения спорного земельного участка нестационарных торговых объектов.

Довод ответчика об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка апелляционным судом не принимается во внимание поскольку, направляя уведомление Долговой Н.М. от 21.10.2014  № 08/06-5179с, комитет уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора аренды № 2773 от 17.01.2003, а не о расторжении договора. Исходя из положений гражданского законодательства договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.

Ссылка предпринимателя на злоупотребление правом комитета признается судом несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 29.06.2015 по делу               № А63-1526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        С.И. Джамбулатов