Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А25-2176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А25-2176/2013

30 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года,

полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике и Открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания»   на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2015 года по делу № А25-2176/2013,

по заявлению Открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529),

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) судебных расходов по делу №А25-2176/2013, (судья Калмыкова М.Ю.),

 при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» – Валиахметова Е.М. по доверенности №28 от 27.07.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – Матакаев И.И. по доверенности №1770-1/3 от25.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания -РусГидро» и Открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» обратились в Арбитражный суд КЧР с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 05.11.2013 о нарушении законодательства  о  защите  конкуренции  и  предписания  от  05.11.2013   №51   о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Заявления приняты к производству; делам присвоены номера соответственно А25-2176/2013 и А25-80/2014.

Определением от 18.02.2014 дело №А25-2176/2013 и дело №А25-80/2014 объединены в одно производство; делу присвоен №А25-2176/2013.

 Решением Арбитражного суда КЧР от 11.06.2014 по делу №А25-2176/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, удовлетворены требования ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» и ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» о признании недействительными решения УФАС по КЧР от 05.11.2013 о признании заявителей нарушившими антимонопольное законодательство, а также предписания от 05.11.2013 №51 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее –  АО «ЮМЭК») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2015 года требования удовлетворены частично.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике   в пользу     общества взысканы судебные расходы в размере 100 (Сто) тысяч рублей.   В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что разумными, соразмерными и подлежащими взысканию, являются расходы в сумме 100 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности дела, объем проведенной представителем ОАО «ЮМЭК» работы, учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в сумме 800 000 рублей являются необоснованно завышенными и не соответствуют критериям разумности.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (УФАС по КЧР) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить как необоснованное. Считает, что с учетом условий договора фактически затраченное время на исполнение поручения значительно меньше, чем указывает общество, поручение выполнялось предпринимателем, услуги выразились лишь в подготовке дела в суд, остальной объем составленных документов является следствием копирования; разумными являются расходы в сумме 9400 рублей. В остальной части просит определение суда отменить.

Представитель УФАС доводы поддержал.

Представитель общества заявила возражения.

АО «ЮМЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании 800000 рублей расходов как незаконное и необоснованное.  

Вывод суда первой инстанции о включении в состав судебных расходов стоимости услуг, не связанных с рассмотрением вопроса о законности решения антимонопольного  органа по делу, противоречит имеющимся в деле доказательствам; суд необоснованно и произвольно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению АО «ЮМЭК»; суд не учел расценки юридических фирм аналогичного уровня; значимость, сложность дела, возможные последствия в виде ответственности общества.

Представитель общества доводы поддержала. Представитель УФАС заявил возражения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от  04 августа 2015 года по делу № А25-2176/2013 следует  оставить без изменения.

 На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.01.2014 №3-ЮР/2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Каировым С.А., платежное поручение от 24.04.2014 №426 на перечисление ОАО «ЮМЭК» предпринимателю Каирову С.А. стоимости юридических услуг по договору от 01.01.2014 №3-ЮР/2014 в размере 900 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2015,   отчет представителя об оказанных услугах от 31.01.2015.; стоимость выполненных услуг определена в размере 900 000 рублей. 

Размер и факт выплаты произведенных обществом расходов   не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения договора от 01.01.2014 №3-ЮР/2014 предпринимателем Каировым С.А. был проделан значительный   объем   работы   (подготовка   искового  заявления   с   обоснованием возражений, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка отзыва на заявление Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» до объединения дел №А25-2176/2013 и №А25-80/2014 в одно производство, подготовка отзыва на апелляционную жалобу). Кроме того, Каиров С.А. в качестве представителя заявителя принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях апелляционного суда.

Суд учел специфику правового регулирования электроэнергетики - отрасли, участникам которой был вменен картель, необходимость изучения опубликованных анализов рынков электроэнергии, сбора доказательств при подготовке заявления в суд, определения рынка электроэнергии, доли участников соглашения на рынке электроэнергии, на котором оно заключено, определения объема выработанной Эшкаконской ГЭС электроэнергии, определения алгоритма расчета конечного тарифа для потребителей, приобретающих электроэнергию у ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», квалификации сложившихся между участниками соглашения отношений (конкурентных либо «вертикальных»).

При этом суд принял во внимание, что сложность стоящей перед судебными представителями задачи состоит не в длительности времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, а в сложности рассматриваемого дела с точки зрения исследования обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, в уникальности правовых проблем, возникших в ходе рассмотрения спора.

 При анализе услуг, фактически оказанных представителем ОАО «ЮМЭК» в рамках исполнения договора от 01.01.2014 №3-ЮР/2014, суд согласился с доводами заявителя о сложности рассмотренного дела об антиконкурентном соглашении (картеле) на товарном рынке электрической энергии, значительном объеме проанализированных представителем ОАО «ЮМЭК» документов в целях оценки состояния розничного и оптового рынков электроэнергии, высокой юридической квалификации представителя общества, являющегося партнером - руководителем административной, антимонопольной и корпоративной практики ООО «Национальная юридическая компания «Митра» (включенной в рейтинг юридических компаний по данным портала «Право.Ли»), наличие у представителя опыта разрешения споров с антимонопольными органами с участием субъектов электроэнергетики, а также результативность осуществленного представительства.

Вместе с тем, суд рассмотрел вопрос  о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.  

Суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение