Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А22-1103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28 октября  2015 года                                                                  Дело № А22-1103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21  октября   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28  октября   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,     

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским  А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Даниловой  Кермен  Сергеевны   на определение  Арбитражного суда   Республики Калмыкия от  07.08.2015  по делу  № А22-1103/2014

по  требованию  Даниловой  Кермен  Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования (ИНН 0814138311, ОГРН 1030800758515) требования о передаче жилого помещения   (судья  Б.Б. Садваев),

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2014  г.   в отношении должника Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Удовиченко Е.С.

Сведения о введении в отношении должника Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №130 от 26.07.2014, стр. 52.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 г.  должник Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования  признан застройщиком, при банкротстве которого, определено применить правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  от 26.10.2002.

Сведения о применении в отношении должника Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 195 от 25.10.2014, стр. 54.

26.11.2014 Данилова К.С. обратилась в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований   кредиторов   должника  Городского  фонда  развития  ипотечного  жилищного  кредитования требования о передаче жилого помещения, а именно квартиры № 37 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, дом              35 «А».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2014  требование Даниловой К.С. принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2015  должник Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Питинов К.Е..

Определением Арбитражного суда   Республики Калмыкия от  07.08.2015  по делу  № А22-1103/2014 требование Даниловой К.С. о включении в реестр требований кредиторов должника Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования   требования о передаче жилого помещения оставлено  без рассмотрения.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда   Республики Калмыкия от  07.08.2015  по делу  № А22-1103/2014,   Данилова К.С.  обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просила   определение  суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель  указывает, что неявка Даниловой К.С. в судебное заседание суда первой инстанции 06.08.2015 г.  вызвана уважительной причиной в связи с изменением адреса проживания и не получением копии определения суда первой инстанции и уведомления  в связи со сменой адреса места жительства.

Лица, участвующие в деле,  извещенные   надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей  не  обеспечили.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда   Республики Калмыкия от  07.08.2015  по делу  № А22-1103/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                        изучив и оценив в совокупности материалы дела,  считает,  что  определение Арбитражного суда   Республики Калмыкия от  07.08.2015  по делу  № А22-1103/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Оставляя без  рассмотрения  требование Даниловой К.С. о включении в реестр требований кредиторов должника Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования   требования о передаче жилого помещения, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002  (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено первой инстанции  и подтверждено материалами дела, определением суда от 27.11.2014 вышеуказанное требование Даниловой К.С. принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2015 г.   должник Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Питинов К.Е..

Определением суда первой инстанции от 13.05.2015 требование Даниловой К.С. назначено к рассмотрению на 29.06.2015.

29.06.2015 заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем рассмотрение требования судом первой  инстанции  отложено на  06.08.2015.

Однако, заявитель вновь, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции от 06.08.2015, не явился, ходатайств суду первой инстанции  не заявлял.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно учитывая повторную неявку в судебное заседание, извещенного надлежащим образом заявителя, пришел к правильному выводу  о возможности  оставить требование Даниловой К.С. о включении в реестр требований кредиторов должника Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования требования о передаче жилого помещения без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе  Даниловой К.С.   доводы  об отмене определения  суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения   не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Доводы жалобы Даниловой К.С. о том, что ее   неявка   в судебное заседание суда первой инстанции 06.08.2015 г.  вызвана уважительной причиной в связи с изменением адреса проживания и не получением копии определения суда первой инстанции и уведомления в связи со сменой адреса места жительства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Как следует из  материалов  дела,   адресом проживания, который был известен суду первой инстанции на момент рассмотрения заявления  Даниловой К.С.,  являлся  358 005, ул. Бамб Цецг,  д. 35, г. Элиста, Республика Калмыкия.

Все копии судебных актов направлялись заявителю судом первой инстанции по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., согласно части                  1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью  5 статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Даниловой К.С. о том, что ее   неявка   в судебное заседание суда первой инстанции 06.08.2015 г.  вызвана уважительной причиной в связи с изменением адреса проживания и не получением копии определения суда первой инстанции и уведомления в связи со сменой адреса места жительства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об оставлении заявления Даниловой К.С.  без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда   Республики Калмыкия от  07.08.2015  по делу  № А22-1103/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Даниловой Кермен  Сергеевны    -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  Арбитражный  суд  Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                                 Е.Г. Сомов