Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А20-440/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А20-440/2015

26 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015 по делу № А20-440/2015 (судья А.Б. Бечелов),

по иску муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр», г. Нальчик,

третье лицо: Контрольно-счетная палата Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о взыскании 2 601 500 рублей,

в отсутствии сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик (далее- учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 601 500 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Кабардино-Балкарской Республики (том 1, л.д. 147-148).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015 по делу № А20-440/2015 в удовлетворении иска муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба  заказчика» местной администрации городского округа Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» о взыскании 2 601 500 рублей неосновательного обогащения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы были выполнены в соответствии с контрактом, по установленным ценам, поэтому неосновательного обогащения со стороны общества не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.06.2015 по делу № А20-440/2015, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 04.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015 по делу № А20-440/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0104300014412000182 «О проведении работ по пожарной безопасности в общежитиях городского округа Нальчик в 2012 году». Начальная (максимальная) цена контракта: 9 853 779 рублей 66 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0104300014412000182 от 04.07.2012, по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно части 21 статьи 41.8 и части 7 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении государственного (муниципального) контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр».

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме истец (заказчик) и ответчик 16.07.2012 заключили контракт №0104300014412000182 215024 «Проведение работ по пожарной безопасности в общежитиях городского округа Нальчик в 2012 году» в объеме, установленном в техническом задании согласно приложению №1 к контракту, цена которого составила 9 853 779 рублей 66 копеек (том 1, л.д.34-53).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту), а истец (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 2.2 контракта указано, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

ООО «Спас-Спектр» в полном объеме выполнило работы, предусмотренные контрактом №№0104300014412000182_215024 от 16.07.2012, и по акту формы КС-2 передало результаты работ заказчику, принятые истцом работы без замечаний и возражений оплачены в полном объеме.

На основании представления Контрольно-счетной палаты КБР №01-05/871 «О принятии истцом мер к восстановлению неправомерно выплаченных подрядчику средств местного бюджета, истец обратился с иском в суд о взыскании с ООО «Спас-Спектр» 2 601 500 рублей неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения по муниципальному контракту №0104300014412000182 215024 от 16.07.2012 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент спорных правоотношений, (утратил силу с 01.01.2014).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом контракта является «Проведение работ по пожарной безопасности в общежитиях городского округа Нальчик в 2012 году», требование истца основано на том, что подрядчик, применив не подлежащие применению расценки, завысил стоимость выполненных работ и тем самым приобрел денежные средства в размере 2 601 500 рублей без установленных законом оснований.

Согласно статье 4 муниципального контракта от 16.07.2012, стороны установили порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено истцом и подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, произведенные ООО «Спас-Спектр» работы были приняты комиссией заказчика, при этом претензий по составу, объему и качеству работ, примененных расценок в ходе производства и принятия работ, у заказчика не имелось.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актом проверки Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики, что проверка проведена по истечение более 1,5 лет после выполнения работ, представитель ответчика участие в осмотре объекта и выполненных работ не принимал.

В акте проверки не указана квалификация сотрудника третьего лица, осуществляющего проверку, не мотивированы выводы проверяющих о необходимости применения тех или иных расценок со ссылкой на соответствующие нормативные акты в сфере выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив акт контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что представленный акт в обоснование исковых требований МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик не может быть признан надлежащим доказательством подтверждающий доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

По смыслу положений Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Между тем, в пункте 2.3 контракта, стороны установили, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, однако заказчик в ходе выполнения работ не обращался к ответчику с предложением о снижении цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу которых «цена» контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции учет позицию, изложенную в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 № Д22-1255, содержащим разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 29 и частью 3 статьи 38 Закона №94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). С учетом положений Закона № 94-ФЗ контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы учреждения об отсутствии у общества правовых оснований получения денежных средств в размере 2 601 500 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту по цене, установленной контрактом, материалами дела не подтверждаются, а поэтому являются необоснованными, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 17.04.2015 суд первой инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что работы обществом выполнялись по муниципальному