Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А63-2040/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-2040/2015

26 октября 2015 года

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 по делу № А63-2040/2015 (судья И.Г. Турчин),

по заявлению индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны, Ставропольский край, г. Ипатово, (ОГРНИП 311265103100101),

к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района, г. Ипатово, (ОГРН 1072643000231),

о признании незаконными действий по повышению арендной платы на основании приказа №40 от 01.11.2013 «О повышении тарифов на торговое место на территории МУП «Центральный рынок», признании несоответствующими решению Совета Ипатовского муниципального района Ставропольского края №33 от 24.04.2012 и п. 5.2 раздела 5 Устава «МУП «Центральный рынок» действий МУП «Центральный рынок» по повышению арендной платы на период с 01.11.2013, признании недействительным приказа №40 от 01.11.2013 «О повышении тарифов на торговое место на территории МУП «Центральный рынок», как несоответствующий решению Совета Ипатовского муниципального района СК №33 от 24.04.2012,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Довгалева Галина Николаевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее - предприятие) Ипатовского муниципального района о признании незаконными действий по повышению арендной платы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия МУП «Центральный рынок» по повышению арендной платы на основании изданного приказа № 40 от 01.11.2013 «О повышении тарифов на торговое место на территории МУП «Центральный рынок»; признать несоответствующими решению Совета Ипатовского муниципального района СК № 33 от 24.04.2012 и п. 5.2 раздела 5 Устава МУП «Центральный рынок» действия МУП «Центральный рынок» по повышению арендной платы на период с 01.11.2013; признать недействительным приказ № 40 от 01.11.2013 «О повышении тарифов на торговое место на территории МУП «Центральный рынок», как несоответствующий решению Совета Ипатовского муниципального района СК № 33 от 24.04.2012.

Заявителем подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора Администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, которое судом оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 по делу № А63-2040/2015 приняты к рассмотрению уточнения заявленных требований. Ходатайства о привлечении Администрации Ипатовского муниципального района СК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств отклонены. В удовлетворении заявленных требований полностью отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны в федеральный бюджет РФ 300 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 по делу № А63-2040/2015, индивидуальный предприниматель Довгалева Галина Николаевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность принятого решения, а также отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 18.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 по делу № А63-2040/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между МУП «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Довгалевой Галиной Николаевной (арендатор) был заключен договор о предоставлении торгового места №000011 (далее-договор), по условиям которого заинтересованное лицо обязалось передать, а арендатор принять во временное пользование торговое место №2, площадью 15,6 кв. м со схемой размещения торговых мест на территории г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а на срок с 01.12.2013 по 08.06.2016 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 1.2 договора),(том 1, л.д. 34-35).

С 01.02.2012 по 30.11.2013 ставка рыночного сбора в месяц за 1 кв. м. за предоставление во временное пользование торгового места установлена приказом директора МУП «Центральный рынок» от 01.01.2012 № 1 на основании решения Совета Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 28.11.2006 № 89.

На основании приказа МУП «Центральный рынок» № 40 от 01.11.2013 «О повышении тарифов на торговое место на территории МУП «Центральный рынок» ставка рыночного сбора в месяц за 1 кв. м. за предоставление во временное пользование торгового места  составила в сумме 300 рублей в месяц.

С 01.12.2013 по настоящее время действует ставка, утвержденная приказом от 01.11.2013 № 40.

С 22.11.2014 на сайте администрации Ипатовского района размещен акт проверки финансовой деятельности МУП «Центральный рынок» ревизионной комиссии Ипатовского муниципального района, из которого заявитель узнала, что утверждены новые тарифы на торговые места.

Предприниматель Довгалева Г.Н., считая, что приказ от 01.11.2013 № 40 «О повышении тарифов на торговое место на территории МУП «Центральный рынок», как несоответствующий решению Совета Ипатовского муниципального района Ставропольского края №33 от 24.04.2012, издан руководителем предприятия с превышением полномочий и нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратилась с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно статье 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа (подпункт 3 пункт 1 статьи 17 Закона); установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (подпункт 4 пункта 1 статьи 17 Закона).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

В соответствии со статьей 2 Закона № 271-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В статье 3 Закона № 271-ФЗ установлены основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе: 2)         розничный рынок (далее - рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Рынки подразделяются на универсальные и специализированные:

- универсальный рынок - розничный рынок, на котором менее восьмидесяти процентов торговых мест от их общего количества предназначено для осуществления продажи товаров одного класса, определяемого в соответствии с номенклатурой товаров, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли (пункт 3);

- управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7);

- торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией (пункт 8).

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 271-ФЗ порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Учитывая, что вопрос об установлении цен за предоставление торговых мест отнесен федеральным законом к компетенции управляющей рынком компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ от 01.11.2013 № 40 «О повышении тарифов на торговое место на территории МУП «Центральный рынок» издан руководителем предприятия в пределах его полномочий руководителя управляющей рынком компании.

В соответствии с пунктом 5.2. Устава МУП «Центральный рынок» тарифы на услуги, предоставляемые Предприятием, устанавливают органы местного самоуправления, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако Федеральным законом от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» предусмотрен иной порядок установления тарифов на услуги, предоставляемые МУП «Центральный рынок».

В частности, пунктом 6 статьи 15 Закона № 271-ФЗ установлено, что цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений действующего законодательства, и Федерального закона от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в частности, при издании руководителем предприятия оспариваемого приказа.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что оспариваемый приказ не является актом, обязательным для исполнения заявителем, поскольку вправе расторгнуть договор о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок», тем самым не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы предпринимателя о необоснованности размера, утвержденных приказом тарифов, и несоответствию этих тарифов условиям конкретных предоставляемых торговых мест, суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанные доводы по существу являются возражениями относительно обоснованности цены, применяемой предприятием при передаче в пользование торговых мест, однако в силу норм Закона № 271 -ФЗ данная цена устанавливается в рамках правоотношений, возникающих при заключении предусмотренного указанным Законом договора о предоставлении торгового места.

Следовательно, возражения предпринимателя могли быть рассмотрены в ходе разрешения преддоговорного спора при заключении договора № 000011 о предоставлении торгового места или в рамках заключенного договора.

В связи с тем, что полномочия управляющей рынком компании по установлению цены предоставления торгового места реализуются непосредственно в ходе определения цены договора о предоставлении