Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А15-2910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

26 октября 2015 года                                                                               Дело № А15-2910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Даггаз»                                       (ОГРН 1020502461792) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2015 по делу № А15-2910/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Даггаз»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный» (далее – общество)  об истребовании из незаконного владения газопроводов, расположенных в г.Каспийске от ГРС до Кирпичного завода, общей протяженностью 4557 погонных метров, в том числе диаметром 219мм – 2700м, диаметром 168мм- 1857м.

Решением от 06.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

Не согласившись с решением от 06.08.2015, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, сославшись на необоснованное указание судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано в 2012 году, а иск подан в 2014 году.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись №05-05-01/007/2006-151 о регистрации за ООО «Кирпичный» права собственности на объект – газопровод высокого давления протяженностью 2700 м диаметром 219 мм; газопровод высокого давления протяженностью 1857 м диаметром 159 мм, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, район Садовых обществ и дороги в п. Кирпичный (свидетельство от 24.07.2010 - повторное, взамен свидетельства №031630 серия 05-АА от 05.03.2006).

Основанием для государственной регистрации права послужили: акты о готовности газопровода к эксплуатации от 30.06.1974 и 15.09.1976, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2005.

20.06.2012 в ЕГРП внесена запись №05-0-1-104/2001/2012-108 о регистрации за ОАО «Даггаз» права собственности на объект - газопровод (надземный: подземный), протяженностью 4557 м диаметром 219 мм, 168 мм, инвентарный номер 98, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ГРС – Кирпичный завод (свидетельство от 20.06.2012).

Основанием для государственной регистрации права послужил план приватизации, утвержденный председателем Госкомимущества Республики Дагестан от 10.12.1993.

Ссылаясь на то, что общество является собственником газопровода, протяженностью 4557 м (2700+1857), поскольку последний был построен в 1974 году за счет собственных средств Таркинским кирпичным заводом, правопреемником которого является ООО «Кирпичный», при этом право собственности на газопровод зарегистрировано также за ОАО «Даггаз», ООО «Кирпичный» обратилось в суд с требованием о признании права собственности ОАО «Даггаз» на газопровод отсутствующим.

ОАО «Даггаз» завило встречное требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Кирпичный» на тот же газопровод.

Решением от 05.12.2013 по делу №А15-1499/2013  исковые требования ООО «Кирпичный» удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности ОАО «Даггаз» на объект - газопровод протяженностью 2700 м, диаметром 219 мм, инвентарный номер 98, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ГРС – Кирпичный завод. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 08.05.2014 отменил решение  суда первой инстанции от 05.12.2013, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказал ввиду отсутствия  у ООО "Кирпичный" права собственности на спорный газопровод, а у ОАО "Даггаз" - владения спорным объектом. При этом суд апелляционной инстанции указал, что  газопроводы, на которые зарегистрированы  права собственности за ОАО "Даггаз" и ООО "Кирпичный", являются идентичными, а также  пришел к выводу о том, что в процессе приватизации государственного имущества право собственности на спорные газопроводы возникло у ОАО "Даггаз", а не у ООО "Кирпичный". Пришел также к выводу  о том, что ОАО "Даггаз"  выбрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку надлежащим способом в данном случае является  виндикационный иск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Даггаз" в арбитражный суд с данным  иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Исковые требования общества обоснованы тем, что на основании распоряжения Госкомимущества РД №27-р от 01.02.1994 ПО «Даггаз» было  преобразовано АООТ «Даггаз», и спорные   газопроводы, которые   по состоянию на 01.07.1992 находились на балансе структурного подразделения ПО «Даггаз» - ПЭУ «Каспийскгаз", были включены в план приватизации АООТ «Даггаз».

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении                                    дела №А15-1499/2013  пришел к выводу о том, что в процессе приватизации государственного имущества  право собственности на спорные газопроводы   возникло у ОАО "Даггаз", а не у ООО "Кирпичный".

Оригинал плана приватизации  АООТ "Даггаз", который указан в свидетельстве о госрегистрации  права от 26.06.2012 серии 05 -АА №534639 как документ-основание, истец    в материалы дела не представил, мотивировав это тем, что  он утерян. В подтверждение пропажи плана приватизации  представил  копии материалов  служебного расследования пропажи плана приватизации ОАО "Даггаз", в частности копии акта  о результатах проведения служебного расследования  от 29.05.2014,  приказов от 07.05. 2014 №7  и от  27.05.2014 №9,     объяснительных от 08.05.2014, 21.05.2014,  23.05.2014,  15.05.2014,  справки от 23.05.2014,  акта от  03.10.2013.  Истец представил в материалы дела компакт-диск с  файлами плана приватизации ОАО "Даггаз" и расшифровки строки 01 (основные средства) сводного баланса ПЭО "Даггаз".

С сопроводительным письмом от 23.12.2014 СУ при МВД по РД представило на обозрение суда  приватизационное дело (документы по приватизации ПО «Даггаз» 1992 №247), которое было изъято в ходе расследования уголовного дела №360109 в Мингосимуществе РД, что судом было исследовано в  судебном заседании.

В пункте 9.4  раздела 1 плана приватизации АООТ "Даггаз" указано  подразделение  - «Каспийскгаз», на балансе которого, по утверждению истца, находились спорные газопроводы. Однако в акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 ПО «Даггаз», газопроводы, которые находились на балансе ПЭУ «Каспийскгаз», не указаны. В распределении долей собственности в имуществе ПО «Даггаз»  и его предприятий на 01.07.1992 указано ПЭУ «Каспийскгаз». В ведомости распределения по видам собственности основных фондов ПЭУ «Каспийскгаз» г. Каспийска указаны газопроводы с приведением  их балансовой стоимости и остаточной стоимости.  При этом не указаны наименование населенных пунктов, в которых расположены  газопроводы, года ввода их в эксплуатацию, протяженность, диаметр, а также их виды (высокого давления, среднего  и низкого давления).

В акте оценки  стоимости имущества ПО «Даггаз» на 01.07.1992 не содержится перечень  подлежащего приватизации имущества, что подтверждается актом, приложенным к  оригиналу плана приватизации АООТ «Даггаз».    В нем указана только стоимость имущества, подлежащего  приватизации. 

В перечне газопроводов, находящихся на балансе ПО «Даггаз» на 01.07.1992, на котором имеется запись «к плану приватизации ПО «Даггаз» указаны,  наименования г. Каспийск и  Карабудахкентский район, протяженность газопроводов 134282 км. и 395,184 км, а также их  балансовая стоимость 429,4 тыс. руб. и 1263,8 тыс. руб. Однако к оригиналу  плана приватизации АООТ  «Даггаз», в имеющиеся в деле  «Документы по приватизации ПО «Даггаз» указанный перечень не приложен. Оригинал указанного перечня  ОАО «Даггаз» в материалы дела также не представило.  Таким образом, доводы истца о  том, что перечень газопроводов, находящихся на балансе ПО «Даггаз»  на 01.07.1992, является  приложение к плану приватизации, не подтверждаются материалами дела, и он не может быть признан судом как бесспорное доказательство, подтверждающее, что спорные газопроводы вошли в план приватизации АООТ «Даггаз» (правопредшественник ОАО «Даггаз»).

В перечне газопроводов Карабудахкентского района, находящихся на балансе ПЭУ «Каспийскгаз» на 01.07.1992 (представлен в виде файла), согласно которому   общая протяженность газопроводов в Карабудахкентском районе составляет 305164 м, спорные газопроводы также не указаны. Кроме того,  в деле  «Документы по приватизации ПО «Даггаз», в котором имеется план приватизации АООТ «Даггаз», указанный перечень отсутствует. Оригинал указанного документа  истец в суд также не представил.

   Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 (далее постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу №А15-1499/2013, на которое  истец  ссылается, указано, что под пунктами 59 и 60 расшифровки строки 01 (основные средства) сводного баланса ПО "Даггаз" по состоянию на 01.07.1992 значатся газопроводы  высокого  давления ГРС Кирпичный 1974 г. протяженностью 2700 м  диаметром 219 мм и 1857 м. диаметром 168 мм (общая протяженность 4557 м.), а также, что  коллегия пришла к выводу о том, что в процессе приватизации государственного имущества право собственности на спорные газопроводы возникло у ОАО "Дваггаз", а не у ООО "Кирпичный".

Судом установлено, что  истец не представил в материалы дела ни оригинал указанной расшифровки, ни заверенную надлежащим образом ее копию, при этом она отсутствует в деле   «Документы по приватизации ПО «Даггаз» и в плане приватизации также  не указано, что она является приложением к плану приватизации АООТ «Даггаз».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав новые доказательства по делу, не исследованные в рамках дела № А15-1499/2015,