Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А63-988/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-988/07-С7

27 июня 2007 г.                                                                                    Вх. № 16АП-334/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от заявителя – крестьянско-фермерского хозяйства Демирчева А.Ф. – Демирчев А.Ф., Загнойко С.Ф., в отсутствие в судебном заседании ответчика – администрации муниципального образования Суворовского сельского совета Предгорного района, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демирчева А.Ф. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2007  по делу № А63-988/07-С7 (судья Быкодорова Л.В.), установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Демирчев А.Ф. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании постановления главы муниципального образования Суворовского сельского совета Предгорного района (далее – ответчик) от 25.10.2006 № 381 «Об отмене постановления главы администрации муниципального образования Суворовского сельского совета от 26.07.2006 № 303 «О предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка Демирчеву Афанасию Филипповичу» (далее – постановление № 381) недействительным и не подлежащим применению с момента его издания.

В обоснование своих доводов истец указал, что постановление о предоставлении земельного участка отменено без правового обоснования, а приведенные в постановлении причины отмены не соответствуют действительности, так как земельный участок выделялся не для строительства строений, а для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое постановление № 381 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Суворовского сельского совета Предгорного района от 26.07.2006 № 303 (далее – постановление № 303) (л.д. 5) Демирчеву Афанасию Филипповичу предоставлен земельный участок площадью 15 гектар из земель поселения для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет, местоположения: северо-западная часть территории станицы Суворовской.

Постановлением главы муниципального образования Суворовского сельского совета Предгорного района от 25.10.3006 № 381 постановление № 303 отменено (л.д. 6) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на строительство строений Демирчевым А.Ф.

Истец считает, что постановление № 381 не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Основанием принятия оспариваемого постановления № 381 послужило отсутствие правоустанавливающих документов на строительство строений на выделенном участке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно статье 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. По смыслу приведенных положений Закона в этом случае полномочный орган, должностное лицо обязано обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.

Из материалов дела следует, что постановление № 381 полностью отменило постановление № 303, которым истцу предоставлен земельный участок в аренду на 49 лет для сельскохозяйственного производства.

Начальником территориального отдела № 19 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю утверждено землеустроительное дело, землепользователем значится истец, в выписке из государственного земельного кадастра от 31.07.2006 № 29-3/06-7169 в графе категория земель указано – земли сельскохозяйственного назначения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление № 381 затрагивает права и законные интересы истца, в постановлении № 381 не указано, каким законам и правовым актам не соответствует постановление о предоставлении земельного участку в аренду, нарушает ли данный акт права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоответствие отмененного постановления № 303 закону и нарушение им прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным отменить решение суда первой инстанции от 23.03.2007 и удовлетворить заявленные требования истца.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2007 отменить.

Признать недействительным постановление главы муниципального образования Суворовского сельского совета Предгорного района от 25.10.2006 № 381 «Об отмене постановления главы администрации муниципального образования Суворовского сельского совета от 26.07.2006 № 303 «О предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка Демирчеву Афанасию Филипповичу».

Взыскать с администрации муниципального образования Суворовского сельского совета в пользу Демирчева Афанасия Филипповича 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                            А.П. Баканов

З.М. Сулейманов