Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А63-5635/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 октября 2015 года                                                                            Дело  № А63-5635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу № А63-5635/2015 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (судья М.А. Керимова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь, (ОГРН

1042600283428)

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1052600294064)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение коммунального хозяйства – городской полигон твердо-бытовых и производственных отходов Административно-хозяйственного комплекса, площадью 308 634 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, балка «Полковничий Яр»,

при участии до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» Фишера С.Ф. по доверенности от 12.09.2015, после перерыва-Соловьева В.В. по доверенности от 16.10.2015,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – Комитет, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение коммунального хозяйства - городской полигон твердо-бытовых и производственных отходов Административно-хозяйственного комплекса, площадью 308 634 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, балка «Полковничий Яр».

От Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Кавказское управление Ростехнадзора, Управление) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 18.08.2015 рассмотрение дела № А63-5635/2015 отложено, в удовлетворении ходатайства Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кавказское управление Ростехнадзора обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечении управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление Управления удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказана в участии в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители ООО «Полигон Яр» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Комитета и Управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Кавказского управления Ростехнадзора направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и Кавказского управления Ростехнадзора.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу № А63-5635/2015 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Как видно из материалов дела, ООО «Полигон Яр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение коммунального хозяйства - городской полигон твердо-бытовых и производственных отходов Административно-хозяйственного комплекса, площадью 308 634 кв.м, расположенный по адресу г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, балка «Полковничий Яр».

Заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мотивировано тем, что Кавказское управление Ростехнадзора является органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора. Ведение на рассматриваемом объекте работ по строительству, реконструкции без осуществления государственного строительного надзора является нарушением требований градостроительного законодательства Российской Федерации. В настоящее время истец осуществляет эксплуатацию заявленного объекта без наличия заключения органа государственного строительного надзора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Признание права собственности за истцом на этот объект повлечет за собой эксплуатацию последнего с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Кавказское управление Ростехнадзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Судом первой инстанции установлено, что Управление не претендует на спорный объект недвижимости, участником материально-правовых отношений по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости не является, явно выраженный материальный интерес на будущее в отношении этого объекта недвижимости не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае у управления отсутствует какая-либо юридическая заинтересованность в деле.

Судом первой инстанции также установлено, что Кавказское управление Ростехнадзора не является участником правоотношений между истцом и ответчиком по легализации заявленного объекта недвижимости.

Учитывая, что в предмет рассмотрения настоящего спора не входит выяснение вопросов порядка пользования спорным объектом недвижимости, его эксплуатации и функционирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятый по делу судебный акт о признании права собственности на объект недвижимости или об отказе в удовлетворении иска не может повлиять на права и обязанности управления по отношению к сторонам спора, а при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств того, что судебным актом по настоящему делу Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору могут быть причинены неблагоприятные последствия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно указано, тот факт, что  Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, не является основанием, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Более того, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в рамках выполнения возложенных на него полномочий имеет возможность осуществления контрольных и надзорных мероприятий, в том числе связанных с эксплуатацией и функционированием заявленного объекта недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку принятый судебный акт по данному делу по иску о признании права собственности на объект недвижимости непосредственно не затрагивает права и обязанности, а также не может каким либо образом повлиять на права и обязанности Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу № А63-5635/2015 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу № А63-5635/2015 в обжалуемой части об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов