Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А20-1684/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело №А20-1684/2015

22 октября 2015 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бью Монд» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2015 по делу №А20-1684/2015 (судья Сохрокова А.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бью Монд» (г. Нальчик, ул. Тарчокова 70)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Кешокова 96)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Шокарова З.А. (с. Шалушка, Кабардино-Балкарская Республика)

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике – Балуевой Е.Н. по доверенности №13 от 08.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бью Монд» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №258 от 28.04.2015.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение подтверждается материалами дела. У общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Ссылается на малозначительность правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Шокаровой Залины Аслановны от 24.03.2015 на нарушение прав потребителей при покупке парфюмерно – косметической продукции под товарным знаком «LAMORAGH Professional) серии Premium изготовитель «A.MESHI INDUSTRIEL» и причинение вреда здоровью при применении средств из данного набора Управлением с 26.03.2015 г. по 21.04.2015 г. проведена внеплановая проверка в отношении продавца продукции ООО «Бью-Монд» (г. Нальчик, ул. Тарчокова, 70).

21.04.2015 по результатам проверки управлением составлен акт № 240, вынесено предписание № 82 о прекращении обществом нарушения ст. 4, ст. 5, ст. 8, ст. 9 , ст. 10 , ст. 18, ст. 21, ст. 22 Закона РФ №2300-1 от 07.02.19912 г. «О защите прав потребителей»; п.п. 11,12,15,16,23,27,28,30,53 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., п.4.5., п.4.6. ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования»; п. 9 ст.5 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2010 № 799; решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. № 293 – «Правилами оформления декларации о соответствии требования технического регламента Таможенного союза» - «Правилами оформления декларации о соответствии требования технического регламента Таможенного союза».

28.04.2015 за выявленные нарушения прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, за предоставление неполной или недостоверной информации о реализуемой косметической продукции постановлением об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

При этом, по смыслу статьи 28.7 КоАП вопрос о необходимости в проведении административного расследования относится к исключительной прерогативе должностного лица и решается им по своему усмотрению при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии со ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 «Правил оказания услуг общественного питания», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация должна содержать: перечень услуг и условия их оказания; цены в рублях и условия оплаты услуг; фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов); обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено материалами дела и договора розничной купли-продажи №3 от 15.01.2015 между ООО ««БЭНИ ИДМЭН» (наименование изменено на ООО «Бью-Монд», о чем внесена запись в ЕРЮЛ 13.03.2015 г.) (продавец) и Шокаровой З.А. заключен договор розничной купли-продажи №3 от 15.01.2015 (далее – Договор №3) на покупку набора для лица LAMORAGE (из 9 предметов) серии Premium изготовитель «A.MESHI INDUSTRIES 8 Shimon Huborseki St. Industrial Area, Rat Yam 59598 Israel (Израиль) и кредитный договор №61751469765 от 15.01.2015 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) г. Москва, ул. Кожевническая д.14 и Шокаровой З.А.

Согласно п 2.2 Договора №3 стоимость приобретенного товара составляет 84 900 руб.

Согласно кредитного договора № 61751469765 от 15.01.2015 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Шокаровой З.А. предоставляется кредит на приобретение у ООО «Бэнни Идмэн» косметических процедур стоимостью 59 905 руб. 44 коп.

Полная сумма подлежащая выплате Шокаровой банку составляет 84 855 руб. 03 коп., из них: 59 905 руб. 44 коп. основного долга и 24 949 руб. 59 коп. процентов (п. 6 договора).

Учитывая изложенное, судом сделан вывод, что общество не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в договоре №3 стоимость товара указана в размере 84 900 руб., а в кредитном договоре указана стоимость товара в сумме 84 855,05 руб., т.е. в договоре №3 цена товара завышена на 44 руб. 97 коп.

В договоре №3 указан набор косметической продукции под товарным знаком «IAMORAG Professional» серии Premium изготовитель «A. MESHI INDUSTRIES» Израиль, в кредитном договоре указана категория товаров/услуг - косметические процедуры.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП.

Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений