Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А63-5420/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 октября 2015 года                                                                               Дело № А63-5420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камышанова Романа Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу № А63-5420/2015 (судья Жарина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агриплант Ставрополье» (ОГРН 1122651003925)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Камышанову Роману Валентиновичу (ОГРН 304264124700045)

о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи № 3/К20/СХ/А1С/1108/СКП/USD от 07.05.2014 в рублях, эквивалентной 12 658,64 долларов США на день фактического платежа, суммы задолженности по договору купли-продажи № 3/К20/СХ/А1С/1109/СКП/USD от 07.05.2014 в рублях, эквивалентной 15 490 долларов США на день фактического платежа,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агриплант Ставрополье» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Камышанову Роману Валентиновичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3/К20/СХ/А1С/1108/СКП/ USD от 07.05.2014 в рублях, эквивалентной 12 658,64 долларов США на день фактического платежа, задолженности по договору купли-продажи № 3/К20/СХ/А1С/1109/СКП/USD от 07.05.2014 в рублях, эквивалентной 15 490 долларов США на день фактического платежа.

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана сумма основного долга в рублях, эквивалентная 28 148,64 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 26 943,88 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку обязательства по оплате товара в срок, установленный договорами, ответчиком исполнены не в полном объеме, наличие и размер задолженности им не оспорены, то исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в рублях, в сумме эквивалентной 28 148,64 долларов США, подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что поскольку условиями договоров купли-продажи установлена дата окончательного расчета за товар – 01.11.2014, то сумма основного долга в рублях, эквивалентная 28 148,64 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, должна быть рассчитана исходя из официального курса доллара США на указанную дату, а не на момент обращения общества в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу № А63-5420/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2014 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 3/К20/СХ/А1С/1108/СКП/USD и № 3/К20/СХ/А1С/1109/СКП/USD, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора семена пропашно-технических культур (товар). Количество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пункту 2.4 договоров цена товара указывается в условных единицах, 1 у.е. эквивалентна 1 доллару США.

В силу пункта 3.1 договоров все платежи за передаваемый товар производятся в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением.

В пункте 3.1.1 договоров стороны согласовали, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров оплата товара производится в  следующем порядке: покупатель обязан осуществить предварительную оплату цены передаваемого товара в размере 20%; покупатель обязан осуществить оплату цену передаваемого товара в размере оставшихся 80% в срок не позднее 01.11.2014.

Согласно спецификации к договору от 07.05.2014 № 3/К20/СХ/А1С/1108/СКП/USD предприниматель обязался оплатить семена кукурузы ДКС 4964 на сумму 15 300 у.е.

В соответствии со спецификациями к договору от 07.05.2014 № 3/К20/СХ/А1С/1109/СКП/USD предприниматель обязался оплатить семена кукурузы ДКС 4014 на сумму 13 680 у.е. и П9578 на сумму 1 810 у.е., в общей сумме 15 490 у.е.

Общая стоимость товара, поставленного по договорам купли-продажи от 07.05.2014 № 3/К20/СХ/А1С/1108/СКП/USD и № 3/К20/СХ/А1С/1109/СКП/USD, составляет 30 790 у.е.

Общество свои обязательства по договорам исполнило надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 219 от 13.05.2014, № 220 от 13.05.2014, № 238 от 27.05.2014, счет-фактурами № 258 от 13.05.2014, № 259 от 13.05.2014, № 277 от 27.05.2014, расшифровками к счет-фактуре № 000000000258 от 13.05.2014, № 000000000259 от 13.05.2014, № 000000000277 от 27.05.2014.

Предпринимателем товар принят без замечаний, о чем свидетельствуют его подписи и печать на указанных товарных накладных.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 2 641,36 долларов США.

В результате неисполнения предпринимателем обязательств в полном объеме, у него образовалась задолженность по оплате товара в размере эквивалентном 28 148,64 долларов США.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 70).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку обязательства по оплате товара в срок, установленный договорами, ответчиком исполнены не в полном объеме, наличие и размер задолженности им не оспорены, то исковые требования о взыскании с предпринимателя задолженности в рублях, в сумме эквивалентной 28 148,64 долларов США, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга в рублях, эквивалентная 28 148,64 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, должна быть рассчитана не на момент обращения общества в суд с настоящим иском, а исходя из официального курса доллара США на 01.11.2014 - дату окончательного платежа, указанную в договорах, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 1 информационного письма № 70 указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пунктом 11 информационного письма № 70 установлено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договорах стороны не определили курс доллара к рублю Российской Федерации для проведения расчетов. Согласно пункту 3.1.1 договоров подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение курса доллара к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса лежит на предпринимателе, как на плательщике, а риск падения курса - на обществе, как на получателе платежа. В данном случае днем платежа является дата подачи иска о взыскании задолженности.

Полная стоимость товара, переданного предпринимателю по договорам, должна быть взыскана с него по тому курсу иностранной валюты, который определил истец - на дату подачи иска, так как на момент предъявления иска в суд ответчик не произвел оплату по договорам.

При этом, апелляционный суд отмечает, что предприниматель фактически отождествляет понятия «день оплаты» и «дата наступления обязательства по оплате».

Вместе с тем, из условий договоров следует, что товар подлежит оплате в российских