Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А22-590/08/9-66. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А22-590/08/9-66

29 августа 2008 г.                                                                                         Вх. № 16АП-1435/08 (1)

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 29.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росздравнадзора по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2008 по делу № А22-590/08/9-66 (судья Сангаджиева К.В.), установил следующее.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган)  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – общество) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2008 в удовлетворении заявления прокурора отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при привлечении общества к административной ответственности нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, считает, что нарушение срока составления протокола не относится к нарушениям, имеющим существенный характер, в связи с чем не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло фармацевтическую деятельность согласно лицензии № 99-02-005319 от 16.06.2005, выданной Министерством здравоохранения Республики Калмыкия сроком до 16.06.2010. В соответствии с приложением к лицензии № 1, обществу разрешена розничная торговля лекарственными средствами в аптечных пунктах, расположенных по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, 48, а также по адресу: г. Элиста, ул. Пушкина, 52.

15 мая 2008 года комиссией управления согласно приказу руководителя от 15.05.2008 № 211-п проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, 48 обществом не осуществляется фармацевтическая деятельность, по данному юридическому адресу расположена фармацевтическая фирма ООО «Фарммедсервис». По результатам проверки аптечного пункта общества, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Пушкина, 52, управлением выявлен ряд нарушений, в том числе, в нарушение пункта 8 Правил, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 № 377 растительное лекарственное сырье хранится совместно с изделиями медицинского назначения, кроме того, не соблюдены требования к хранению лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры, в аптечном пункте не соблюдается санитарный режим.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2008, в котором указано на нарушение обществом лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми документами, регламентирующими фармацевтическую деятельность. На основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Из материалов дела следует, что хранение и реализация обществом лекарственных средств  осуществлялись с нарушением условий лицензирования, изложенное свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Отказывая в удовлетворении требований управления суд первой инстанции исходил из того, что протокол составляется немедленно после выявления административного правонарушения, либо в течении 2 суток в случае необходимости выявления обстоятельств дела (ст. 28.5 Кодекса), однако в данном случае управлением протокол составлен по истечении 5 дней – 21.05.2008, то есть с нарушением срока составления протокола.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт правонарушения, и он составлен в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В связи с этим несоблюдение управлением срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Отменяя обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме права в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из пункта 20 названного Постановления следует, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2008 по делу № А22-590/08/9-66 отменить.

В удовлетворении заявления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мицар» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                        З.М. Сулейманов