Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 октября  2015 года                                                            Дело №  А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Котовой Е.С.  на  определение  Арбитражного  суда   Республики  Ингушетия  от  25.06.2015   по  делу   № А18-241/2011

по заявлению Картоева Геляния Билановича о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А18-241/2011 по заявлению Картоева Геляния Билановича о признании право собственности на недвижимое имущество  (судья   Цицкиев Б.У.),

при участии в судебном заседании представителей от от Котовой Евгении Сергеевны: Ананьев А.В. по доверенности от 07.07.2014; от Картоева Г.Б.: Мурзабеков А.О. – представителя по доверенности от 09.10.2015; от конкурсного управляющего общества  ограниченной ответственностью «МАГ’Г» Лещенко В.В.: Нальгиева Т.А. – представителя по доверенности от 05.10.2015; в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Определением от 19.12.2011 г. суд применил при банкротстве ООО «МАГ'Г» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 21.01.2012г.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2014г. по делу А18-241/11 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «МАГ'Г» Котовой Евгении Сергеевны на ее правопреемника - Картоева Геляния Билановича, в рамках включенного определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 г. по делу А18-241/11 в реестр требований ООО «МАГ'Г» о передаче жилых помещений требования Котовой Е.С. о передаче трехкомнатной квартиры № 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв.м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством здании -многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.

Картоев Г.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в рамках дела о банкротстве, в котором просит суд признать за Картоевым Гелянием Билановичем право собственности на трехкомнатную квартиру № 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв.м), расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014г. по делу №А18-241/11 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2014 г. по делу №А18-241/11 о процессуальной замене отменено.

Картоев Г.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении трехкомнатной квартиры № 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв.м), расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.

Определением от 25.09.2014 заявление Картоева Г.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До рассмотрения по существу заявления Картоева Г.Б. о признании права собственности на квартиру в рамках дела о банкротстве суд запретил всем заинтересованным лицам совершать действия по владению, пользованию и распоряжению трехкомнатной квартирой № 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв.м), расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, в том числе с запрещением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Не согласившись с принятым определением, Котова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значении е доля рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопросов о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта, либо непринятие этой меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя требование о запрете распоряжаться и совершать регистрационные действия с объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Согласно представленной по данному делу в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРП от 07.08.2015 № 77/004/241/2015-1813 спорная квартира продана Котовой Е.С. по договору купли-продажи Яковлеву Д.В., переход права собственности зарегистрирован 19.06.2015 года за № 77-77/003-77/003/078/2015-950/2.

            Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 Яковлев Дмитрий Викторович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему обособленному спору в рамках искового заявления Картоева Г.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, которое может быть повторно отчуждено третьим лица и направлен на ограничение права распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

В свою очередь, учитывая характер возникших правоотношений и принимая обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что ходатайство о принятии мер обеспечения частично обоснованно, и в качестве таковых подлежит избиранию ограничение права распоряжения указанным недвижимым имуществом (запрета совершать действия по отчуждению и обременению), поскольку в наложении ареста - с ограничением в т.ч. прав владения и пользования - необходимости не имеется.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности ссылки на включение спорной квартиры в конкурсную массу должника, подлежит отклонению, поскольку ходатайство об обеспечении иска также мотивировано тем, что спорная квартира может быть реализована третьим лицам, которыми будет оформлено право собственности на данную квартиру, что нашло свое подтверждение при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Также подлежит отклонению довод о том, что принятие обеспечительных мер по существу направлено на приостановление исполнения определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012, поскольку как установлено в судебном заседании Котова Е.С. зарегистрировала 08.06.2015 право собственности на квартиру № 125 по адресу: г.Москва, ул. Кировоградская, д. 22. Корп. 2, право требования, которой установлено указанным выше судебным актом.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части ограничением права владения и пользования спорной квартирой.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда   Республики  Ингушетия  от  16.06.2015   по  делу   № А18-241/2011 отменить в части запрета по владению и пользованию квартиры по адресу: г.Москва, ул. Кировоградская, д. 22. Корп. 2.

В остальной части определение  Арбитражного  суда   Республики  Ингушетия  от  16.06.2015   по  делу   № А18-241/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                             З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов