Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А15-4831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-4831/2014

19 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Очистные сооружения канализации Махачкала-Каспийск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2015 по делу №А15-4831/2014 по иску ООО «Мега» (ОГРН 1020502525515) к МУП «Очистные сооружения канализации Махачкала-Каспийск» (ОГРН 1020502529464) о взыскании 3 444 915 рублей (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: от ООО «Мега» - Аминтаева Д.Ш. (директор); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП «Очистные сооружения канализации Махачкала-Каспийск» (далее – ответчик)  о взыскании 3 444 915 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление администрации г.Махачкала.

Решением от 16.07.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 444 915 рублей. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 40 225 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу,

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации города Махачкала №175-Р от 11.03.2004 ответчику поручено выполнение работ по строительству аварийного выпуска канализационных стоков и реконструкцию ГНС-6, для чего предложено ответчику заключить договор со специализированной подрядной организацией.

25.03.2004 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 08, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по строительству аварийного выпуска канализационных стоков и реконструкции ГНС-6, согласно разработанной проектно-сметной документации, а заказчик берет на себя обязательства по оплате выполненных работ.

02.11.2004 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №09/2005, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ГНС-6, а заказчик обязался оплатить их.

Дополнительным соглашением от 20.01.2006 к договорам №08 от 25.03.2004 и №09 от 02.11.2005 подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ГНС-6 и переносу напорного коллектора Д=1200 мм протяженностью 200 м за пределы мусульманского кладбища в городе Каспийске.

Дополнительным соглашением от 25.05.2007 к договору №08 от 25.03.2004 и №09 от 02.11.2005 подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ГНС-6 и переносу напорного коллектора Д=1200 мм протяженностью 200 м за пределы мусульманского кладбища в городе Каспийске.

Выполнение работ по договорам актами формы КС-2, справками формы КС-3, актом приемки объекта после реконструкции или капитального ремонта от 30.12.2006, актами сверки расчетов, подписанными представителями обеих сторон.

По состоянию на 30.01.2014 остаток задолженности по выполненным работам составил 3 444 915 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Действием должника, прерывающим срок исковой давности, может быть подписание акта сверки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 N ВАС-4116/11).

Поскольку в материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов от 10.01.2009, 20.12.2011 и 30.01.2014, подписанный истцом и ответчиком, довод о пропуске срока исковой давности, не может быть принят судом.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент возникновения отношений сторон (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 123-ФЗ), все закупки товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов (статья 71), которые размещаются на конкурсной основе (пункт 2 статьи 72).

Согласно Федеральному закону от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", действовавшему в период заключения спорного контракта, заключение договоров на оказание услуг для государственных нужд, обеспечиваемых за счет федерального бюджета, осуществляется путем проведения конкурса в порядке, определяемом Гражданским кодексом и другими законами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) бюджетные учреждения выступают заказчиками при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2004 между сторонами был заключен договор подряда №08, 02.11.2004 и договор подряда №09/2005, то есть до вступления в силу Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

В дальнейшем между ответчиком и истцом были заключены дополнительные соглашения от 20.01.2006 и от 25.05.2007 к договорам №08 от 25.03.2004 и №09.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 94-ФЗ последний применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих проведение в спорный период конкурса на выполнение спорных работ, и какие-либо указания на то, что указанные договора заключены по результатам проведения конкурса, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности указанных договоров.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, дополнительные соглашения от 20.01.2006 и от 25.05.2007 к договорам №08 от 25.03.2004 и №09, признаются судом ничтожными.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2015 по делу №А15-4831/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требовании ООО «Мега» отказать.

Взыскать с ООО «Мега» в доход федерального бюджета 40 225 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков