Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А63-1923/08-С1-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-1923/08-С1-4

Апелляционное производство № 16АП-1607/08(1)

г. Ессентуки

29 августа 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Параскевовой С. А.,

судей:    Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хреновой Л. В. Ковалева С. Д. (доверенность от 15 мая 2006 года),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хреновой Л. В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2008 года по делу № А63-1923/08-С1-4 по иску индивидуального предпринимателя Хреновой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Страшко С. Д., при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Федяева А. В. о признании сделки купли-продажи торгового павильона (судья Шаповалова А. В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хренова Любовь Викторовна г. Ипатово (далее - истец, Хренова Л.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Страшко Сергею Дмитриевичу (далее - ответчик, Страшко С.Д.) о признании сделки купли-продажи от 14.06.01 торгового павильона «АЛИНА», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:02:10 27 55:0011 на пересечении ул. Лермонтова-Калаусская в г. Ипатово Ставропольского края, между индивидуальным предпринимателем Хреновой Л.В. и индивидуальным предпринимателем  Страшко С.Д. действительной, о признании за индивидуальным предпринимателем Хреновой Л.В. права собственности на торговый павильон, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Федяева Александра Васильевича г. Ипатово.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2008 года в иске отказано.

 Суд  пришел  к  выводу, что между сторонами договор  купли-продажи  павильона не заключен, значит  не возникло право собственности Хреновой Л.В. на указанное имущество. Суд оценил  представленную истцом расписку о получении  займа  50 тыс.руб. в счет расчета за магазин, указал в решении, что из указанной расписки не следует намерение Страшко С.Д. передать в собственность Хреновой Л.В. торговый павильон «Алина», находящийся на земельном участке с кадастровым №26:02:10 27 55:0011 на пресечении ул. Лермонтова-Калаусская в г.Ипатово и намерение Хреновой Л.В. передать Страшко С.Д. 50 тыс.руб. в счет  оплаты  за  покупку  вышеуказанного  магазина.

Не согласившись с таким решением, индивидуальный предприниматель Хренова Л. В. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд не исследовал все обстоятельства дела, построил решение на доводах ответчика и третьего лица, которые пытаются незаконно завладеть имуществом Хреновой Л. В. просит в жалобе обжалуемое решение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик Страшко С. Д., а также третье лицо Федяев А. В. не явились.

От представителя Страшко С. Д. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, обоснованное тем, что ему не направлена копия апелляционной жалобы, в результате чего он не может подготовить отзыв на жалобу для представления ее в апелляционный суд.

От третьего лица Федяева А. В. поступила телеграмма, в которой он также указывает на неполучение им копии апелляционной жалобы, просит отложить слушание дела на другой срок.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В деле имеются почтовые квитанции, из которых усматривается, что указанными лицами копии апелляционных жалоб направлялись. Кроме того, стороны могли ознакомиться с материалами дела, снять копии с необходимых им документов.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом предпринимателей Страшко С. Д., Федяева А. В. в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Хреновой Л. В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность  вынесенного  решения  и  правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений представителя Хреновой Л. В., материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2008 года по делу № А63-1923/08-С1-4 надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.03.01 между Страшко С.Д. (арендодатель) и Хреновой Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды торгового вагончика «Алина», в соответствии с которым арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования торговым вагончиком «Алина», общая площадь которого 18,8 кв.м., торговая площадь 13,9 кв.м., в размере 500 руб. ежемесячно. Кроме арендной платы арендатор обязался содержать в порядке территорию, надземные и подземные коммуникации, расположенные на месте расположения торгового вагончика «Алина», своевременно производить платежи за пользование общегородскими коммуникациями. Арендатор несет полную ответственность за торговое оборудование, находящееся в торговом вагончике.

14.06.01 Страшко С.Д. выдал расписку Хреновой Л.В. о том, что он занял у нее 50 000 руб. в счет расчета за магазин.

По пояснениям представителя истицы указанная сумма представляет собой согласованную между Страшко С.Д. и Хреновой Л.В. продажную стоимость павильона.

Однако данная расписка не может быть расценена как договор купли-продажи, так как она не отвечает требованиям ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с  п.2 ст.218 Г К РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.420 ГК РФ  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

 В соответствии со ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частями 1, 2 статьи 434  ГК РФ  предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из искового заявления, основанием возникновения права собственности на торговый павильон «АЛИНА», находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:02:10 27 55:0011 на пересечении ул. Лермонтова-Калаусская в г. Ипатово Ставропольского края, у Хреновой Л.В. является сделка купли-продажи от 14.06.01 между Страшко С.Д. и Хреновой Л.В., оформленная распиской.

Поскольку стоимость торгового павильона по сообщениям лиц, участвующих в деле, превышает десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, то договор купли-продажи его должен быть заключен в письменной форме.

         В соответствии со ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В расписке не конкретизировано наименование магазина (предмет договора купли-продажи), его стоимость (цена договора купли-продажи), т.е. отсутствуют существенные условия договора, необходимые в соответствии со ст.432 ГК  РФ для признания его заключенным.

         Оценивая представленную истцом расписку в качестве доказательства заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последняя дана Страшко С.Д. Хреновой Л.В. в подтверждение займа 50 тыс. руб. Из указанной справки не следует намерение Страшко С.Д. передать в собственность Хреновой Л.В. торговый павильон «Алина», находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26.:02:10 27 55:0011 на пересечении ул. Лермонтова-Калаусская в г. Ипатово и намерение Хреновой Л.В. передать Страшко С.Д. 50 тыс. руб. в счет оплаты за покупку вышеуказанного магазина.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства принадлежности данного павильона на праве собственности  Страшко С.Д.

        В силу изложенного нет оснований для удовлетворения иска о признании сделки купли-продажи от 14.06.01 торгового павильона «АЛИНА», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:02:10 27 55:0011 на пересечении ул. Лермонтова-Калаусская в г. Ипатово Ставропольского края, между  Хреновой Л.В. и  Страшко С.Д. действительной.

         В связи с отсутствием между Страшко С.Д. и Хреновой Л.В. договора купли-продажи как основания для возникновения права собственности Хреновой Л.В. на спорный павильон, не подлежит удовлетворению и требование о признании за  Хреновой Л.В. права собственности на торговый павильон «АЛИНА», находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:02:10 27 55:0011 на пересечении ул. Лермонтова-Калаусская в г. Ипатово.

Судом проверены доводы истца со ссылкой истца на документы, подтверждающие факт пользования ею спорным помещением как своим собственным: акт №7-56-2245 от 25.09.02 допуска в эксплуатацию электроустановок, заявку на переоформление электроустановок на Хренову А.А., акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.02, технический отчет по магазину «Алина», выполненный ООО фирма «Инженерный центр», на выполнение электроизмерительных работ в магазине «Алина», квитанцию Сбербанка Российской Федерации об уплате налога на землю от 20.03.06, документацию по техническим условиям электроснабжения проектируемого объекта №61 от 24.11.99, выданную Страшко С.Д., договор энергоснабжения №405 от 20.10.00 между ГУП «Ставрополькоммунэлектро» и Страшко С.Д., заключение №78 от 29.11.99 о противопожарном состоянии магазина «Алина» предпринимателя Страшко С.Д., справка Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ипатовском районе №1287 от 15.12.97, выданная Страшко С.Д., разрешение на установку торгового вагончика в г. Ипатово по ул. Лермонтова на Страшко С.Д., договор №3520446 от 27.02.01 на техническое облуживание контрольно-кассовых машин, заключенный между ООО СП «Инфосервис» и Хреновой Л.В., трудовые договоры, заключенные между Хреновой Л.В. и продавцами, работавшими в период с 1999 года по 2004 год, журнал кассира-операциониста, карточка регистрации контрольно-кассовой машины №798, принадлежащей Хреновой Л.В., не могут служить подтверждением возникновения права собственности на торговый павильон у Хреновой Л.В., так как указанные документы наряду с договором аренды торгового вагончика «Алина» и показаниями Страшко С.Д. и Федяева А.В.  и правомерно указано, что данные документы свидетельствуют лишь о том, что Хренова Л.В. осуществляла торговую деятельность в спорном павильоне.

В апелляционной жалобе истцом указано, что суд не допросил свидетелей со стороны истца, не приняты другие доказательства по делу. Однако из протокола судебного заседания от 10.06.08 (л.д. 43-6 т.2) не усматривается, что истец заявлял ходатайство о допросе свидетелей, а представленные  им документы приобщены к делу.

Другие доводы  по существу решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не указаны.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений  процессуальных норм не допущено, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2008 года по делу № А63-1923/08-С1-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                             А. П. Баканов