Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А20-1690/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

15 октября 2015 года                                                                            Дело № А20-1690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Бью Монд" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2015 по делу № А20-1690/2015  (судья Э.Х. Браева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бью Монд", г.Нальчик

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР – Балуева Е.Н. по доверенности №13 от 08.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Бью Монд", третье лицо -  Шокарова З. А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бью Монд" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (далее – управление, Роспотребнадзор) от 28.04.2015 №259 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 09.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзор просит оставить решение суда от 09.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Отсутствие у представителя общества возможности явиться в судебное заседание документально не подтверждено. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Руководитель общества вправе был направить в суд любого другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда от 09.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Шокаровой Залины Аслановны от 24.03.2015 в связи с нарушением прав потребителей при покупке парфюмерно- косметической продукции под товарным знаком "LAMORAGH Professional" серии Premium изготовитель «A.MESHI INDUSTRIEL» и причинение вреда здоровью при применении средств из данного набора, Управлением с 26.03.2015 по 21.04.2015 проведена внеплановая проверка в отношении продавца продукции - ООО «Бью-Монд».

По результатам проверки Управлением составлен акт №240 от 21.04.2015, вынесено предписание от 21.04.2015 №82 о прекращении обществом нарушения ст.4, ст.5, ст. 8, ст.9, ст. 10 , ст.18, ст.21, ст. 22 Закона РФ №2300-1 от 07.02.19912г. «О защите прав потребителей»; п.п.11,12,15, 16, 23,27,28,30, 53 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г„ п.4.5., п.4.6. ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования"; п.9 ст.5 TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2010 № 799; решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293-"Правилами оформления декларации о соответствии требования технического регламента Таможенного союза"- "Правилами оформления декларации о соответствии требования технического регламента Таможенного союза".

По результатам рассмотрения материалов проверки управление постановлением от 28.04.2015 №259 привлекло общество к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), подвергнув общество штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет в силу статьи 14.15 КоАП предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, парфюмерно-косметические товары надлежащего качества возврату или обмену не подлежат. В случае покупки товаров ненадлежащего качества, без необходимой и достоверной информации о товарах и их производителях, потребитель вправе предъявить требование продавцу об их замене либо о возврате уплаченной стоимости такого товара, предъявив письменную досудебную претензию.

Как видно из материалов дела, 15.01.2015 потребителем Шокаровой З.А. и ООО "Бэнни Идмэн" заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому потребителем приобретен набор для лица "LAMORAGH Professional" серии Premium изготовитель «A.MESHI INDUSTRIEL» из 9 предметов.

Шокарова З.А. обратилась к обществу с претензией, в которой указала, что после применения косметической продукции в местах применения возникла сыпь и покраснение кожи, потребителем также сделаны фотографии, которые также были предъявлены обществу в качестве доказательства некачественной косметики данного набора, в связи с чем требовала возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, общество "Бью Монд" не приняло товар, не произвело проверку качества, направило в адрес Шокаровой З.А. ответ, указав, что покупателем не доказано наличие аллергии на один из компонентов косметических средств.

Возражения общества сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между применением косметикой "LAMORAGH Professional" серии Premium и заболеванием потребителя. Кроме того, общество указывает, что Шокаровой З.А. неоднократно предлагалось предоставить экспертное заключение некачественности косметических товаров и подтвердить негативное воздействие косметической продукции "LAMORAGH".

Вместе с тем, обществу вменяется именно бездействие в связи с полученной претензией относительно качества реализованного товара.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи), дает покупателю право отказаться от приобретенного продовольственного товара в случае обнаружения его недостатков (если свойства товара не позволяют устранить их) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров содержится аналогичная норма, согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, между покупателем Шокаровой З.А. и обществом возникли разногласия по качеству товара, однако, продавец не принял никаких мер к принятию товара и не провел проверку, а в случае необходимости - экспертизу товара.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалы дела подтверждают факт нарушения обществом Правил продажи отдельных видов товаров, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП.

Доводы общества о недоказанности факта некачественности товара обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии с пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров обязанность доказывания качественности товара возложена на продавца.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия общества (не принят товар, не проведена экспертиза товара за счет продавца) нарушают требования пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП; административным органом применена санкция в размере 10 000 рублей – минимального размера штрафа с учетом привлечения общества к аналогичной ответственности впервые.

У общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При этом суд находит обоснованным размер примененного штрафа.

Санкция статьи 14.15 КоАП предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган применил штраф в минимальном размере – 10 000 рублей; суд находит обоснованным неприменение предупреждения в связи с тем, что общество продолжало противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченного органа о прекращении его.

Так, до вынесения постановления обществу выдано предписание от 21.04.2015 №82, пункт 3 которого содержит требование о необходимости принятия товара и проведении проверку, а в случае необходимости - экспертизы товара в случае возникновения разногласия по качеству товара.

Однако, ни на дату рассмотрения материалов административным органом (28.04.2015), ни на дату рассмотрения дела в суде обществом не были представлены доказательства исполнения им возложенных на продавца обязанностей, предусмотренных статьей 28 Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судом также не установлены.

Факт отсутствия отягчающих обстоятельств учтены управлением при вынесении оспариваемого постановления.

Основания для признания деяния малозначительным отсутствуют, поскольку из текста жалобы и выступления представителя общества в заседании следует, что общество не только не раскаивается в совершенном правонарушении, но считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, настаивает в отсутствии нарушения прав потребителей.

Судом также принято во внимание, что обществом не представлено доказательств значительности для него размера наложенного штрафа.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии